Решение по делу № 33-1519/2019 от 16.05.2019

                                                                         Апелл. дело №33-1519/2019

                                                           Судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

с участием прокурора Еремина О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Попова А.Г., Попова В.Г., Попова Г.П. и апелляционному представлению прокурора Приуральского района Уткина И.А. на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от                   29 января 2019 года, которым постановлено:

Выселить Попова Г.П., Попова А.Г., Попова В.Г. и Попова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор социального найма, заключенный с Поповым Г.П. от 15 октября 2018 года №31.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования села Катравож обратилась в суд с иском к Попову Г.П., Попову А.Г., Попову В.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма от 15 октября 2018 года. Заключением межведомственной комиссии от 31 октября 2018 года №1 названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования село Катравож от 26 ноября 2018 года №132 принято решение об отселении граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого дома. От выселения в предложенное жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчики отказались.

На основании определения, занесенного в протокол судебного заседания 6 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Приуральский район.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Попов А.Г. и его представитель Скобелин В.В. иск не признали.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования Приуральский район и Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Приуральский район Медведев И.А. иск поддержал.

Прокурор Бородин А.Ю. в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Попова Г.П. и Попова А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчики Попов А.Г., Попов В.Г.,                      Попов Г.П. просят решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства справки МСЭ об установлении инвалидности Попову Г.П. Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела указанное доказательство.

В апелляционном представлении прокурор Уткин И.А. также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права. Приводит доводы о нарушении жилищных прав ответчика Попова Г.П. в результате выселения в жилое помещение, не оборудованное устройством, представляющим возможность беспрепятственного доступа в него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца администрации муниципального образования села Катравож, ответчики Попов А.Г., Попов Г.П. и Попов В.Г., извещенные надлежащим образом о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанные прокурором Ереминым О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов Г.П. по договору социального найма является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы и проживают два сына нанимателя Попова Г.П. - Попов А.Г. и Попов В.Г., а также внук Попов В.В. (том 1, л.д.9-10,20).

Заключением межведомственной комиссии от 31 октября 2018 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д.32-33).

Распоряжением администрации муниципального образования село Катравож от 25 июня 2018 года №69 в связи с переселением из аварийного жилого помещения в рамках муниципальной адресной программы сноса и реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях муниципального образования село Катравож по договору социального найма семье Попова Г.П. предложена квартира общей площадью 47,1 кв.м. в многоквартирном <адрес> (том 1, л.д.18-19). Однако от переселения в указанное жилое помещение Попов Г.П. отказался (том 1, л.д.34, 39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вновь предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из приведенных норм материального права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Кроме того, жилищные права инвалидов должны быть соблюдены с учетом состояния здоровья и их индивидуальных особенностей.

Согласно представленной в материалы дела справке серии МСЭ от                      21 февраля 2019 года ответчику Попову Г.П. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2020 года (том 1, л.д.232).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации, разработанной Бюро №1- Филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» Попов Г.П. имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, нуждается в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями, а также в технических средствах реабилитации в виде костылей с опорой под локоть с устройством противоскольжения (том 2, л.д. 27-50).

Объяснением специалиста, являющегося заместителем руководителя по экспертной работе федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Юша Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что ответчику Попову Г.П. по состоянию здоровья рекомендовано проживание в жилом помещении, оборудованном пандусом.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом, в котором предоставляется жилое помещение, не оборудован приспособлением для доступа в него лиц с ограниченными возможностями. Несмотря на то, что дом, где предоставляется жилое помещение, является одноэтажным, имеющаяся лестница не обеспечивает беспрепятственный и комфортный доступ Попова Г.П., имеющего заболевание опорно-двигательного аппарата, в жилое помещение.

При таких обстоятельствах выселение ответчиков в предоставляемое жилое помещение, отвечающее принципу равнозначности по площади, но не приспособленное для обеспечения к нему доступа ответчика Попова Г.П. с учетом состояния его здоровья и индивидуальных особенностей, свидетельствует о предоставлении ответчикам для переселения жилого помещения с худшими потребительскими свойствами и, соответственно, о нарушении их жилищных прав по сравнению с предыдущими условиями проживания.

С учетом этого, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования село Катравож о признании Попова Г.П., Попова А.Г., Попова В.Г., Попова В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения и расторжении договора социального найма отказать.

Судья     /подпись/          А.Н. Шошина