Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2015 ~ М-1165/2015 от 14.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Измалковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2015 по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Предеину И.Г., Предеиной С.В., Золотухину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Предеину И.Г., Предеиной С.В., Золотухину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что приказом Банка России от 28.10.2013 года №ОД-837 у ОАО КБ «Первый Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.12.2013 года решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10784/13 ОАО КБ «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 6 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс» и Предеиным И.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> ПК, согласно которосу истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Согласно договора за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 15,50% годовых. Размер неустойки за пропуск платежей – 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс» и Предеиным И.Г. был заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передает банку в залог транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>), 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Предеину И.Г.

В соответствии с п. 1.1 договора залога <данные изъяты>, стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс» и Предеиной С.В., Золотухиным П.А. были заключены договора поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты>-1, согласно условиям которых поручитель обязуется солидарно с ответчиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также возмещать судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Свои обязательства по возврате кредита и уплаты процентов по нему Предеин И.Г. надлежащим образом не исполняет. Последний платеж заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Предеина И.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> 03 копейки, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> 44 копейки - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 15,50% годовых, <данные изъяты> 59 копеек - пени, начисленные исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Предеина И.Г., Предеиной С.В., Золотухина П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 03 копейки, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> 44 копейки - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 15,50% годовых, <данные изъяты> 59 копеек - пени, начисленные исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>), 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, переданное в залог ОАО КБ «Первый Экспресс» по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Предеина И.Г., Предеиной С.В., Золотухина П.А. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 копейку.

Представитель истца ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Предеина С.В., Золотухин П.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Предеин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Кроме того в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указал, что им действительно допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Однако 28.04.2015г. им была оплачена сумма основного долга и процентов про кредиту в размере <данные изъяты> 15 коп., полагает, что указанным платежом им полностью ликвидирована задолженность по процентам за пользование кредитом, а так же практически полностью ликвидирован основной долг по графику платежей. Считает, что в исковом заявлении некорректно указана сумма долга, считает, что сумма задолженности, с учетом произведенной оплаты составляет <данные изъяты> 61 коп. Согласно ст. 348 ГУ РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Рыночная стоимость заложенного автомобиля в настоящее время составляет около <данные изъяты>, соответственно удовлетворение требований истца будет излишним и повлечет негативные последствия для ответчика. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пеней, расчет неустойки истцом должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, а не из 0,1% в день за каждый просрочки. Считает, что длительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору был обусловлен тем, что после отзыва Банком России лицензии у банка-кредитора было прекращено обслуживание банковских счетов и отсутствовала информация о способах погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов, ответчиков Предеина И.Г., Предеиной С.В., Золотухина П.А., в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс» и Предеиным И.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> ПК, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, для окончательной оплаты приобретаемого у ООО «Автопром» автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно договора за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 15,50% годовых. Размер неустойки за пропуск платежей – 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ОАО КБ «Первый Экспресс» выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае не возврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 1.4. настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере <данные изъяты>, а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного кредита.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере <данные изъяты>, а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных процентов.

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями, а также графиком погашения полной суммы Предеин И.Г. был ознакомлен с момента подписания, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Между тем, условия кредитного договора <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Предеиным И.Г. исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 03 копейки, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> 44 копейки - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 15,50% годовых, <данные изъяты> 59 копеек - пени, начисленные исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Первый Экспресс» заключило с Предеиной С.В. договор поручительства <данные изъяты>, с Золотухиным П.А. договора поручительства <данные изъяты>-1.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя гражданином Российской Федерации Предеиным Иваном Геннадьевичем, в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между банком и заемщиком в г.Туле. Поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, штрафов, пеней и иных платежей,, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком всем своим имуществом, в том числе денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчики Предеина С.В. и Золотухин П.А. были ознакомлены с момента подписания договоров поручительства, поскольку в договорах поручительства имеется их подписи.

Согласно имеющимся в деле договорам поручительства, Предеина С.В. и Золотухин П.А. приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Предеиным И.Г. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ №ОД-837 от 28.10.2013 года у кредитной организации ОАО КБ «Первый Экспресс» с 29.10.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 года ОАО КБ «Первый Экспресс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО КБ «Первый Экспресс» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ «Первый Экспресс» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предеиным И.Г. 28.04.2015г. в счет погашения задолженности были перечислены - <данные изъяты> 15 коп. (квитанция от 28.04.2015г.). 27.05.2015г. были перечислены - <данные изъяты> 27 коп. (квитанция от 27.05.2015г.), 06.06.2015г. были перечислены - <данные изъяты> (квитанция от 06.06.2015г.), 15.06.2015г. были перечислены <данные изъяты> (квитанция от 15.06.2015г.).

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении суммы основного долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> 58 коп., поскольку ответчиком Предеиным И.Г. в процессе рассмотрения дела в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 42 коп. (<данные изъяты> (сумма основного долга) - <данные изъяты> 42 коп. (сумма внесенных денежных средств) = <данные изъяты> 58 коп.).

Поскольку ни представителем истца, ни ответчиком не предоставлен расчет задолженности с учетом внесенных, ответчиком Предеиным И.Г. денежных средств.

С учетом изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» частично, а именно, в части взыскания с Предеина И.Г., Предеиной С.В., Золотухина П.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 02 коп., из которых <данные изъяты> 58 коп. – основной долг, <данные изъяты> 44 коп. – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 15,50% годовых, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки.

Однако, ни представителем истца, ни ответчиком не предоставлен расчет задолженности, с учетом внесенных, ответчиком Предеиным И.Г. денежных средств в процессе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчиков пени, предусмотренных п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленных исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> 59 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года №11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, то есть снижении неустойки в размере <данные изъяты> 59 коп. – пени исходя из 0,1% суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, поскольку последний платеж по кредитному договору <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Предеин И.Г. произвел ДД.ММ.ГГГГ года, однако до сентября 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

Довод ответчика Предеина И.Г. о том, что расчет неустойки истцом должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, а не из 0,1% в день за каждый просрочки, суд на принимает во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также исходя из того, что предусмотренная кредитным договором <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Предеиным И.Г., неустойка в размере 0,1% за каждый последующий день просрочки от суммы просроченного кредита, не превышает единую учетную ставку Центрального банка РФ.

В силу п. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1. ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ «Первый Экспресс» и Предеиным И.Г. был заключен договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель со всеми условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1.1. договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенному между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и гражданином Российской Федерации Предеиным И.Г. в г.Туле, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>), 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора залога в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного предметом залога обязательства по кредитному договору залогодержатель имеет право обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору путем обращении взыскания на заложенное имущество, погасив задолженность за счет реализации предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

С правами и обязанностями ответчик Предеин И.Г. был ознакомлен с момента подписания договора залога. Данный договор заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо указанного договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по кредитному договору <данные изъяты> ПК от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.1. договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон между залогодателем и залогодержателем оценка предмета залога определена в сумме <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства №<адрес> судом установлено, что ответчик Предеин И.Г. является собственником автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты>), 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>,

Заявления о несогласии с установленной пунктом 1.1. договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммой оценки предмета залога в размере <данные изъяты>, от ответчиков в суд не поступало.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>), 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, определении способа его продажи и установлении начальной продажной цены, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> 58 коп. стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> указанные условия соблюдены. Следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа его продажи и установления начальной продажной цены.

Ответчиком Предеиным И.Г. так же приведен довод о том, что длительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору был обусловлен тем, что после отзыва Банком России лицензии у ОАО КБ «Первый Экспресс», было прекращено обслуживание банковских счетов и отсутствовала информация о способах погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд считает требования ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, не обоснованными и в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Предеину И.Г., Предеиной С.В., Золотухину П.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> 03 коп. в равных долях по <данные изъяты> 01 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 02 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 03 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 01 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░