Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-2873/2013;) ~ М-2293/2013 от 01.08.2013

подлинник

Дело № 2-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматулина Р.М. к МО МВД России «Канский» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нигаматулин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из СИЗО-№ <адрес> на спец. машине до железнодорожного вокзала <адрес>, для дальнейшей пересадки в спец. вагон. В период этапирования в первом отсеке данной спец. машины находились ФИО18 и ФИО19 один из которых ФИО30 просил конвой этапировать его в отдельном отсеке спец. машины, объясняя это тем, что он является распространителем туберкулеза легких (БК+), передаваемого воздушно-капельным путем, на данную просьбу конвой не отреагировал. На его (Нигаматулина Р.М.) и ФИО20 просьбу изолировать больного туберкулезом ФИО21 в отдельный отсек спец. машины и выдать ему ватно-марлевую повязку конвой не отреагировал, они с ФИО31 были этапированы в одном отсеке спец. машины до железнодорожного вокзала <адрес> около 2-2,5 часов до пересадки со спец. машины в спец. вагон. Истец полагает, ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство страха, опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он просит взыскать с МО МВД России «Канский» за причиненные нравственные страдания 100 000 рублей.

В дальнейшем истец представил дополнения (л.д. 113-114), согласно которым указывает, что с привлечением в качестве соответчиков ФКУ СИЗЩО-№ <адрес> и Управление конвоирования ГУФСИН России по <адрес>, согласен, на указанных ответчиков должна быть возложена равная ответственность. Содержание осужденных, больных туберкулезом, в ФКУ СИЗО-№ осуществляется раздельно от здоровых осужденных, конвоирование также должно осуществляться раздельно. ФКУ СИЗО-№ обязано было проинформировать подразделение конвоирования о раздельном содержании осужденных-больных от здоровых, обеспечить осужденного, больного туберкулезом, ватно-марлевой повязкой для предохранения от распространения заболевания на период следования до места дальнейшего отбывания наказания. Также истец представил свои возражения на запрос медицинской карты, поскольку отсутствие заболевания туберкулез у истца на данный момент не может служить поводом во избежание ответственности, возложенной на ФКУ СИЗО-№ <адрес>, так как заболевание туберкулезом может не проявляться в течение нескольких лет.

Истец Нигаматулин Р.М. содержащийся в <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Нигаматулина Р.М., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» Харламова В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт нахождения истца в ИВС ПиО МО МВД России «Канский в указанный им день не нашел своего подтверждения, согласно Журналу учета лиц, содержащихся в ИВС, попутным спискам на этапирование спецконтингента из СИЗО-№ <адрес> в ИВС МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ г., справке от ДД.ММ.ГГГГ г., Нигаматулин в ИВС ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся, не содержался и силами МО МВД России «Канский» не транспортировался. МО МВД России «Канский» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Мизгерт Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом должны быть представлены надлежащие доказательства причинения морального вреда, как несоответствие условий содержания предъявляемых требований повлекло неблагоприятные последствия для здоровья истца, какие нравственные и физические страдания претерпел истец, чем подтверждаются данные факты и другие доказательства, имеющие значение по настоящему делу. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не подтверждены факты нахождения истца в спецмашине с осужденными, которые являются переносчиками туберкулеза, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, кроме того компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлеченного в качестве соответчика, Заглядова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что Нигаматулин содержался в СИЗО-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в <адрес> <адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ был этапирован ФИО22 Функции этапирования (конвоирования) осуществляются сотрудниками специального подразделения уголовно-исполнительной системы ФКУ Управление конвоирования ГУФСИН России по <адрес>, сотрудники подразделения по конвоированию не входят в штат СИЗО-№ А поскольку сотрудники СИЗО-№ не принимали участие в этапировании истца, то СИЗО-№ не может являться надлежащим ответчиком. В СИЗО-№ Нигаматулин и ФИО23 содержались раздельно. Медицинские работники, которые проводят осмотр осужденных перед этапированием, не входят в штат сотрудников СИЗО-№. Полагает также, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не обоснованна заявленная сумма. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ФКУ «Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Новиков А.М. в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковые требования, согласно которым просит оставить исковое заявление Нигаматулина без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 166 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., на период конвоирования осужденные и лица, содержащемся под стражей, больные активной формой туберкулеза, независимо от вида режима, - размещаются вместе, но отдельно от здоровых, в заявлении истец указывает, что больные ехали в соседних камерах, соответственно нарушений прав осужденного не допущено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика МО МВД России «Канский» Харламову В.С., представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Мизегр Я.В., представителя соответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Заглядову М.В., свидетеля, специалиста, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причинный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, Нигаматулин Р.М. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> по постановлению Канского городского суда на основании ст. 77.1 ИК РФ о снятии судимости. Возвращен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 прибыл в ФКУ СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> возвращен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в ФКУ СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КТБ № <адрес>, направлен ДД.ММ.ГГГГ в КУУ КТТБ № <адрес> (л.д. 40, 41-42, л.д. 43-48).

В соответствии со справкой ИВС МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно попутного листа от ДД.ММ.ГГГГ на этапирование спецконтингента из СИЗО-№ <адрес> в ИВС МО МВД России «Канский», Нигаматулин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в ИВС МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся и не содержался (л.д. 30), что также подтверждается попутным списком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) и журналом учета лиц содержащихся в ИВС (л.д. 33-37)

По сведениям <адрес> ФИО25 находится на лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с ДЗ: фиброзно-кавернозный туберкулез правого оперированного легкого в фазе инфильтрации и обсеменения. МБТ (+). МЛУ. ГДУ IIА (л.д. 73).

Согласно справке по личному делу на ФИО26 справка врача о состоянии здоровья (может ли следовать по этапу) – здоров, санитарную обработку прошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Суд полагает, что доводы истца о том, что СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> обязаны были предоставить в Управление конвоирования сведения о заболевании Варгина необоснованны, поскольку по данным, имеющимся в деле Варгина, наличия заболевания, препятствующего совместному конвоированию, не установлено. Также как пояснил свидетель ФИО27 начальник следственного караула, перед этапированием никаких жалоб от осужденных не поступало, этапирование осуществляется согласно попутного листа и справке на осужденных, в которых указывается их состояние здоровья, при указании в справке сведении о наличии какого-либо заболевания, данное лицо этапируется отдельно. В путевом листе на Варгина на наличие заболеваний указаний не было. Кроме того, как пояснил представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Заглядова М.В., медицинские работники, которые проводят осмотры осужденных перед этапированием, не входят в штат сотрудников данного учреждения, а являются работниками ФКУ «Медико-санитарной части ГУФСИН России».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО28 заместитель главного врач Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «<адрес>вая туберкулезная больница № №» пояснил, что ФИО29, исходя из указанного диагноза, является источником инфекции, однако кратковременный контакт не является обязательным условием заражения окружающих. При осмотре больного возможно установление отсутствия открытой формы заболевания, впоследствии при осмотре в стационарных условиях возможно установить и открытую форму.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что Нигаматулин Р.М. за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья не поступало.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не доказан факт совершения должностными лицами органов государственной власти - МО МВД «Канский», ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ «Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

Действия указанных должностных лиц органов государственной власти не были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, тогда как незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Нигаматулиным Р.М. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями государственных органов и должностных лиц, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Нигаматулину Р.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 200 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с истца Нигаматулина Р.М. госпошлину в размере 200 руб., поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Нигаматулину Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Нигаматулина Р.М. к МО МВД России «Канский» о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Нигаматулина Р.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова