Решение по делу № 2-48/2020 от 21.05.2019

УИД 78RS0011-01-2019-002206-17

Дело № 2-48/20 2 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкина В.С. к Алабушевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Алабушевой А.В. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нижерасположенная квартира № ХХХХ принадлежит на праве частной собственности Колкину В.С. В результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, внутренняя отделка квартиры, принадлежащей Колкину В.С., была повреждена, в связи с чем, собственнику был причинен ущерб, от возмещения которого добровольном порядке Алабушева А.В. уклонилась.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 09.03.2019, в размере 253 089 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате оценки в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 880, 89 руб., указывая на то, что по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, внутренняя отделка квартиры в комнате площадью ...... кв.м, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований о возмещении ущерба до 701 140 руб.42 коп. из-за заливов, произошедших в квартиру истца из квартиры ответчицы 11.07.2019 и 12.07.2019. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил размер требований о возмещении ущерба, увеличив его до 756 086 руб.74 коп., а также увеличив размер требования о возмещении судебных расходов: по оплате услуг специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в сумме 35 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «ПетроЭксперт», в сумме 23 700 руб., по оплате выхода эксперта в суд для дачи объяснений в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 211 руб.40 коп.

Окончательно истец сформулировал требования о возмещении ущерба в заявлении от 02.06.2020, уменьшив размер требования до 502 997 руб.09 коп. Остальные требования оставил без изменений.

    Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Алабушева А.В. в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании о возражениях по праву относительно требований о возмещении ущерба не заявил, при этом, полагая размер ущерба завышенным, не настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, просил отказать во взыскании морального вреда, полагая его не доказанным, и в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика. Кроме того, просил возместить за счет истца судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., и по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб., по банковской комиссии в сумме 1 170 руб. и оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

    Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № ХХХХ, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Алабушевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира № ХХХХ в том же доме.

09.03.2019 произошло залитие водой квартиры № ХХХХ из вышерасположенной квартиры № ХХХХ того же дома. Причиной протечки явилось отсутствие прокладки на гибком шланге к стиральной машине в квартире №ХХХХ (л.д.11 т.1).В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры № ХХХХ (комната площадью ...... кв.м), что подтверждено актом от 11.03.2019, составленным комиссией специалистов ООО «Жилкомсервис № 1» (л.д.11 т.1).

Согласно актам от 12.07.2019 и от 18.07.2019 отделка квартиры истца также пострадала от заливов, произошедших из квартиры ответчика 11 и 12 июля 2019 г., причиной которых явился дефект трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире № ХХХХ (л.д.137-138 т.1).

Указанные документы суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факты заливов и объем соответствующих им повреждений, поскольку акты не опровергаются с помощью каких-либо доказательств и не противоречат другим материалам дела. Так в деле имеется сводка заявок о вызове аварийной бригады в указанные даты (л.д.139 т.1).

Суд принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий заливов квартиры истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком Алабушевой А.В. не было обеспечено безопасное пользование сантехническим оборудованием и бытовой техникой в принадлежащей ей квартире, отсутствовал необходимый контроль за техническим состоянием деталей этого оборудования, в связи с чем ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций жилого помещения, подлежит возложению на собственника этого помещения в силу закона (ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХХ для целей устранения последствий заливов, произошедших из квартиры № ХХХХ 09.03.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, составляет 502 997,09 руб. (л.д.140 т.2). Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, в установленном порядке, с соблюдением действующих требований законодательства, правил и методик, с учетом исследования, как всех материалов дела, так и визуального осмотра поврежденного объекта оценки. С помощью каких-либо доказательств выводы указанной судебной экспертизы не опровергаются и под сомнение не ставятся.

Истцом выражено согласие с данным заключением судебной экспертизы. Стороной ответчика данное заключение не оспорено. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Экспертный Центр «Академический», с которым согласился представитель ответчика, было отклонено судом при назначении повторной судебной экспертизы (л.д.103-105 т.2).

Суд считает, что именно указанная в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при заливе имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. С чем согласен истец, который уточнил размер требований о возмещении ущерба, исходя из выводов данной экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от произошедших 09.03.2019, 11.07.2019 и 12.07.2019 заливов 502 997,09 руб.

    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что по вине ответчика он испытал нравственные и физические страдания, связанные с непригодностью квартиры для проживания и необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебных инстанциях.

Суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены те или иные неимущественные права истца, либо допущены посягательства на какие-либо нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Обстоятельств, указывающих на наличие условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в силу закона, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине денежные средства, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8 229, 97 руб.

Расходы истца по оплате заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленных ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в размере 30 000 руб. суд считает также подлежащими возмещению за счет ответчика, относя данные расходы к числу судебных издержек, подлежащих возмещению лицу, в чью пользу принято решение суда (ст.ст.94,98 ГПК РФ), и находя данные расходы необходимыми при обращении за судебной защитой. Этому же критерию отвечают затраты, понесенные истцом на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 10 000 руб. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 700 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    Исходя из установленных ст.100 ГПК РФ требований соблюдения принципа разумности и справедливости при возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителей, суд считает, заявленную ко взысканию сумму завышенной, поскольку спор не отличался сложностью, в связи с чем, в части возмещения соответствующих расходов обоснованной суд находит сумму в 30 000 руб., включая расходы на участие двух представителей истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком суд не находит, поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено в заявленном размере, следовательно, не имеется оснований для применения правила ст.98 ГПК РФ о возмещении ответчику судебных расходов, пропорционально той части требований в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колкина В.С. к Алабушевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Алабушевой А.В. в пользу Колкина В.С. в возмещение ущерба 502 997 руб.09 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате оценки 30 000 руб., участия эксперта в судебном заседании 10 000 руб., судебной экспертизы 23 700 руб., государственной пошлины 8 229 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Алабушевой А.В. в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –