Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-67/2015 (22-2022/2014;) от 22.12.2014

Дело № 22-67/2015 (22-2022/2014)

Докладчик Титова Н.А. Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Титовой Н.А., Паукова И.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ражабова Р.В. и его защитников адвокатов ФИО17, Есиповой Ж.С., потерпевшего ФИО12 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 24.11.2014, по которому

Ражабов Р.В., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ Ражабову Р.В. окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ражабова Р.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 24.11.2014.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшими ФИО12 и ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Этим же приговором осужден Камбаров Э.А. по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Ражабова Р.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитников адвокатов Есиповой Ж.С. и ФИО17 об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, осужденного Камбарова Э.А. и его защитника адвоката ФИО16 об изменении приговора, позицию государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ражабов Р.В. и Камбаров Э.А. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев ФИО9 и ФИО12, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Ражабов Р.В. также признан виновным и осужден за грабеж у ФИО9 с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, денежных средств в размере <...> руб.

Преступления совершены <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ражабов Р.В. признал вину в нанесении побоев потерпевшим, но не признал вину в открытом хищении имущества ФИО9, с угрозой применения в отношении последнего насилия, не опасного для его здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Ражабов Р.В. ставит вопрос об оправдании его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ согласен на примирение с потерпевшими, просит уголовное дело в этой части прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Ражабова Р.В. адвокат ФИО17 излагает доводы, аналогичные вышеприведенным, полагает, что по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ее подзащитный подлежит оправданию. Также ссылается на факт примирения подсудимых с потерпевшими, возмещение последним морального и материального вреда, отсутствие к подсудимым претензий со стороны потерпевших, что, по ее мнению, не было принято судом во внимание при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ражабова Р.В. адвокат Есипова Ж.С. в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалоб ее подзащитного и адвоката ФИО17 в части отсутствия в действиях Ражабова Р.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и его оправдании, а также указывает на необходимость прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон. Вместе с тем, в случае признания Ражабова Р.В. виновным по эпизоду №3, оспаривает правильность квалификации судом действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела могли бы свидетельствовать о вымогательстве подсудимым денег у ФИО9, а не о грабеже. Указывает, что суд в нарушение закона допросил ФИО12 по 3-му эпизоду в качестве потерпевшего, а не свидетеля. Также обращает внимание на положительно характеризующие ФИО7 сведения (ранее он не судим, характеризуется положительно, на момент осуждения был <...>, материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возместил добровольно и реально, каких-либо тяжких последствий в результате совершенных деяний не наступило) и на то, что по эпизоду №3 суд не указал в приговоре на наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Ражабова Р.В. обстоятельств, вследствие чего, полагает, что наказание в виде лишения свободы назначено подсудимому необоснованно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 просит производство по уголовному делу в отношении Ражабова Р.В. и Камбарова Э.А. по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ (эпизод №2) прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Ражабова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12 в суде о том, что он и ФИО9 были избиты Ражабовым и Камбаровым. Он слышал, как Ражабов требовал деньги у ФИО9, предъявляя претензии по поводу того, что израсходовал бензин, когда гнался за ними. ФИО9 ответил, что денег нет. Тогда Ражабов стал угрожать ФИО9 избиением. ФИО9 просил его не бить, достал из кармана <...> рублей и передал их Ражабову;

- показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПK РФ, согласно которым, Ражабов требовал у него деньги, угрожая продолжить избиение в случае отказа. Он, чтобы его не избивали, достал из кармана куртки <...> рублей и передал Ражабову (т. 1 л.д.81-82);

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемыми Ражабовым Р.В. и Камбаровым Э.А. (т. 2 л.д.18-21, л.д.22-25);

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, из которых следует, что в их присутствии потерпевшие ФИО9 и ФИО12 были избиты Ражабовым и Камбаровым;

- протоколом явки с повинной Ражабова Р.В. от 27.10.2013, согласно которому он, Камбаров Э.А. и ФИО11 причинили телесные повреждения ФИО9 и ФИО12, после чего он взял у ФИО9 <...> рублей на бензин, которые тот ему сам предложил (т.2 л.д.1);

- протоколом явки с повинной Камбарова Э.А. от 27.10.2013, аналогичного содержания протоколу явки с повинной Ражабова Р.В. (т.1 л.д.200);

- протоколом проверки показаний Камбарова Э.А. на месте от 14.03.2014, из которого следует, что последний указал место, где он вместе с Гладилиным и Ражабовым нанесли телесные повреждения ФИО21 и ФИО9 (т.1 л.д.221-226);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2013, согласно которому автомобиль марки №, с механическими повреждениями на момент осмотра находился на обочине автодороги <...> в <...> от перекрестка автодороги <...>, передней частью по направлению в сторону <адрес> (т. 1 л.д.51-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2013 с участием Ражабова Р.В., аналогичного содержания вышеприведенному (т.1 л.д.60-64);

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что повреждения у ФИО12 в виде кровоподтека правого предплечья, шеи, ссадины области левой ключицы не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого нредмета и с учетом цвета кровоподтеков и характера корки в области ссадины возможны в срок <дата>; повреждения у ФИО9 в виде кровоподтеков левого надплечья, сосцевидной области слева, левой ушной раковины, теменной области справа, лба слева, шеи, верхних конечностей, кровоизлияния слизистой оболочки языка; ссадины слизистой оболочки верхней губы справа не повлекли вреда здоровью и получены от воздействия твердого тупою предмета и с учетом цвета кровоподтеков и характера корки в области ссадины возможны в срок <дата> ( т.1 л.д.136, 143),

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Эти доказательства опровергают утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Ражабова Р.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Показаниям осужденного Ражабова Р.В. о том, что он взял деньги поскольку ФИО9 сам их ему предложил, при этом каких-либо угроз в адрес ФИО9 он (Ражабов) не высказывал, суд обоснованно дал критическую оценку и расценил как избранную позицию, направленную на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО9, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Ссылка адвоката Есиповой Ж.С. на то, что ФИО12 был допрошен в качестве потерпевшего по 3-му эпизоду, тогда как по этому эпизоду он является свидетелем, не служит основанием к отмене приговора, учитывая, что ФИО12 перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и его показаниям судом дана надлежащая оценка наряду с совокупностью других доказательств. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний ФИО12, как и обстоятельств, свидетельствующих о даче им ложных показаний, не установлено.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины Ражабова Р.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления. Оснований для возможной иной квалификации действий Ражабова Р.В., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Есиповой Ж.С., не имеется. Правильно квалифицировал суд и действия Ражабова Р.В. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному Ражабову Р.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд должным образом учел наличие такого смягчающего обстоятельства по двум эпизодам преступлений, за которые осужден Ражабов Р.В., как добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим. Отягчающих наказание Ражабова Р.В. обстоятельств по 3-му эпизоду судом установлено не было.

При назначении наказания Ражабову Р.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения Ражабову Р.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. Каких-либо противоречивых выводов при этом приговор не содержит. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Назначенное судом Ражабову Р.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Данные о личности Ражабова Р.В., на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы его защитника адвоката Есиповой Ж.С., были известны суду при вынесении решения и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ошибочны.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. При этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая потерпевшим ФИО9 и ФИО12 в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Ражабова Р.В. и Камбарова Э.А. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, свое решение должным образом мотивировал в соответствующем постановлении, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО12 и ФИО9, адресованных суду апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении Ражабова Р.В. и Камбарова Э.А. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 ноября 2014 г. в отношении Ражабова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ражабова Р.В. и его защитников адвокатов Есиповой Ж.С., ФИО17, потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи