Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2021 от 28.09.2021

Дело №2-688/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000190-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                         17 декабря 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Лашманова В.А., его представителя Матюшкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 02 октября 2020 г.,

ответчика Шишовой Е.И., её представителя - адвоката Колотухиной Е.А., действующей на основании ордера №195 от 01 марта 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Равиловой А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости,

установил:

Лашманов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Шишовой Е.И., уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований указав, что по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. по делу №2-22/2020, Шишова Е.И. обязана выплатить Лашманову В.А. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в суме 7200 руб., а всего 407 200 руб. На основании исполнительных листов ФС №026368513 и ФС №026368512, выданных 30.06.2020, были возбуждены два исполнительных производства: №56538/20/13018-ИП, №56539/20/13018-ИП от 27 августа 2020 г. В настоящее время требования исполнительного производства не исполнены. Шишовой Е.И. принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке располагаются незарегистрированные объекты недвижимости, а, именно, жилой дом и баня. Полагает, что ? доля из вышеуказанных объектов недвижимости принадлежит ответчику.

Просит суд обратить взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия с кадастровым номером <номер> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на ? долю в незарегистрированных объектах недвижимости жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Лашманов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лашманова В.А. – Матюшкина О.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шишова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика Шишовой Е.И. – адвокат Колотухина Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - судебный пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Равилова А.С., Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель Равилова А.С. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. по делу №2-22/2020 исковые требования Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого в период брака Лашмановым В.А. и Шишовой Е.И. имущества – автомобиля марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8978DV004163, государственный регистрационный знак <номер>. В собственность Шишовой Е.И. выделить автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8978DV004163, государственный регистрационный знак <номер>. Взыскать с Шишовой Е.И. в пользу Лашманова В.А. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8978DV004163, государственный регистрационный знак <номер>, в сумме 400 000 руб. Взыскать с Шишовой Е.И. в пользу Лашманова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шишовой Е.И. к Лашманову В.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

На основании исполнительных листов серии ФС №026368513, ФС №026368512 по делу № 2-22/2020, выданных Пролетарским районным судом Республики Мордовия, 20 июня 2020 г., судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 27 августа 2020 г. возбуждены исполнительные производства №56538/20/13018-ИП, №56539/20/13018-ИП в отношении Шишовой Е.И.

Возбужденные исполнительные производства в настоящее время не исполнены в полном объеме.

Лашманов В.А. мотивирует свои исковые требования к Шишовой Е.И. тем, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, а также незарегистрированные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лашманова В.А. являются необоснованными исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-141284000, следует, что Шишовой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельный участок, площадью 1500+/-339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком Шишовой Е.И. на праве собственности, помимо спорного земельного участка, на который просит обратить взыскание по исполнительному документу Лашманов В.А., зарегистрировано на праве собственности следующее движимое и недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м.

Также за Шишовой Е.И. зарегистрированы транспортные средства, а именно: Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8978DV004163, государственный регистрационный знак <номер>.

Вышеуказанное подтверждается копией исполнительного производства, а также сведениями, полученными из Единого государственного реестра недвижимости и из ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Кроме того, ответчик Шишова Е.И. трудоустроена в ООО «ВАН ГРУП КОМПАНИ».

Как следует из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, предоставленных ООО «ВАН ГРУП КОМПАНИ» общая сумма дохода Шишовой Е.И. за 2020 год составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 10 месяцев 2021 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что Лашмановым В.И. не представлено доказательств и убедительных мотивов для обращения взыскания именно на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также на незарегистрированные объекты недвижимости, при наличии иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, незарегистрированные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2021 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова