Решение по делу № 33-2041/2019 от 07.03.2019

стр. 203г, г/п 00 руб.

Судья Ферина Л.Г.                                                                   02 апреля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-2041/2019        город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Пономарева Р.С.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Соколова Дмитрия Борисовича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Инвест» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенную на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.12.2018 обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на встроенное нежилое помещение (пом 1-Н), расположенное на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Инвест» (далее – ООО «Центрофинанс Инвест») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-650/2019 (2-5300/2018) по иску Соколова Д.Б. к Решетникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (далее также нежилое помещение), реализовано заявителю ООО «Центрофинанс Инвест» Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущество) путем проведения торгов по продаже арестованного имущества Решетникова А.В., что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Регистрация права собственности на указанное имущество без отмены обеспечительных мер невозможно, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Истец Соколов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Решетников А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица ООО «Центрофинанс Инвест» Вачаев С.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Соколов Д.Б., полагая определение суда незаконным.

В частной жалобе указывает, что документы на регистрацию перехода права собственности приняты 05 декабря 2018 года, с установлением девятидневного срока для совершения регистрационных действий, тогда как обеспечительные меры зарегистрированы 24 декабря 2018 года. Таким образом, причинами отказа в регистрации перехода права собственности не могли являться принятые судом обеспечительные меры. Согласно правоустанавливающим документам собственником спорного недвижимого имущества указан должник Решетников А.В., а не заявитель ООО «Центрофинанс Инвест». Право требования к ответчику по договору займа возникло 17 марта 2017 года, то есть до проведения оспариваемых торгов. В настоящее время решение арбитражного суда об отказе Решетникову А.В. в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже спорного недвижимого имущества обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Судом установлено, что в связи с обращением Соколова Д.Б. в суд с иском к Решетникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В порядке исполнения сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму задолженности 18 278 436 рублей 25 копеек, возбужденного в отношении Решетникова А.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о передаче спорного нежилого помещения на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона.

    Победителем аукциона, состоявшегося 11 мая 2017 года, признано ООО «Центрофинанс Инвест».

    Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 года, которым отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. к МТУ Росимущество и ООО «Центрофинанс Инвест» о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения отказано.

    В связи с принятием обеспечительных мер в отношении спорного нежилого помещения, ООО «Центрофинанс Инвест» при обращении в Управление Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

    Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, исходя из того, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в предусмотренном законом порядке отчуждено ООО «Центрофинанс Инвест», как победителю торгов по продаже нежилого помещения.

    Судебная коллегия с выводом суда соглашается и оснований для сохранения обеспечительных мер не усматривает.

    Доводы частной жалобы о том, что отсутствие у заявителя возможности произвести регистрацию перехода права собственности не связано с наличием принятых судом обеспечительных мер, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется адресованный суду межведомственный запрос Управления Росреестра от 24 декабря 2018 года о подтверждении наличия или прекращения в отношении спорного нежилого помещения обеспечительных мер, принятых определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года, в целях предоставления заявителю государственной услуги по государственной регистрации прав на основании принятых документов.

Таким образом, на момент истечения предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) девятидневного срока, регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость была приостановлена, в связи с поступившим судебным актом о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом, с последующим отказом в государственной регистрации (статьи 26 и 27 Закона о государственной регистрации), а не по иным причинам, как ошибочно указывает в своей жалобе ее автор.

        Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется сомнений в приобретении заявителем прав на спорное нежилое помещение на законных основаниях с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 года.

Утверждение истца о наличии спора в Верховном Суде Российской Федерации по вопросу признания недействительными торгов по продаже нежилого помещения, основанием для отмены определения не является, поскольку возможность сохранения мер по обеспечению иска в случае дальнейшего обжалования судебных актов положениями статьи 144 ГПК РФ не предусмотрена.

Ссылка частной жалобы на возникновение права требования по договору займа до проведения торгов по продаже спорного нежилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

    Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Д.О. Котов
Р.С. Пономарев