Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-528/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Ловды В.А. (доверенность от 21.03.19г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тюрина Владимира Петровича к Козлову Евгению Павловичу об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.П. обратился с исковыми требованиями к Козлову Е.П. об обязании совершить действия.

Истец Тюрин В.П. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Ловду В.А. мотивировал следующим. Он являлся собственников двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с супругой Тюриной Л.Г. он проживал в садовом доме, расположенном на участке № 299. В период с 2012 года по 2015 год он возвел садовый дом на участке № 298; дом строился для последующей продажи.

В 2015 году его супруга Тюрина Л.Г. уговорила его подарить земельный участок № 298 ее внуку- ответчику Козлову Е.П., он согласился с тем условием, что в последующем Козлов Е.П. выкупит у него возведенный на данном участке садовый дом за 350 000 рублей. 10.08.16г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка № 298, регистрация перехода права на участок была произведена 17.08.16г.. После заключения договора дарения он продолжал пользоваться подаренным земельным участком и, расположенным на нем садовым домом, однако, после того, как его супруга сильно заболела, ответчик заявил, что земельный участок и дом принадлежат только ему и, перестал допускать его в спорный садовый дом. 17.04.18г. его супруга умерла, он предложил ответчику купить садовый дом; ответчик сначала отказался и предложил ему демонтировать дом, а затем- отказал ему и в демонтаже садового дома.

Таким образом, садовый дом, возведенный им на земельном участке по адресу: <адрес> с момента возведения стал являться его собственностью; по договору дарения ответчику он данный дом не дарил, иных сделок с домом не совершал, в связи с чем, дом до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности. Указанный садовый дом находится в фактическом владении ответчика незаконно и, подлежит истребованию из такого незаконного владения.

На основании изложенного, истец просит: обязать Козлова Е.П. не чинить ему и третьим лицам в количестве трех человек препятствий к доступу и демонтажу садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины- 6 487 рублей.

Ответчик Козлов Е.П. в судебном заседании, а также, в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. Указанные истцом смежные земельные участки находились в собственности не только истца, но и жены истца, его бабушки- Тюриной Л.Г., это имущество являлось общей собственностью супругов. Спорный дом был возведен в 2015 году, но не за счет личных средств истца, а за счет общих совместных средств супругов. В мае- июне 2016 года его бабушка Тюрина Л.Г. приняла решение подарить ему один из двух земельных участков; поскольку, земельные участки были оформлены на имя истца, был составлен договор дарения от имени истца. Именно Тюрина Л.Г. настояла на том, чтобы подарить ему участок № 298, поскольку на участке стоял новый дом, проведены свет и вода. Условием дарения являлась передача в его собственность и расположенного на участке дома, однако, поскольку, дом не поставлен на кадастровый учет, включить его в договор дарения не представилось возможным. После наступившей 15.04.18г. смерти Тюриной Л.Г. истец и его родственники стали предпринимать попытки понудить его возвратить земельный участок и расположенный на нем дом в собственность истца. Когда он отказался возвращать земельный участок, истец предложил ему выкупить у истца спорный дом. Однако, поскольку, дом был подарен ему вместе с земельным участком, он также, как и земельный участок является его собственностью. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела установил следующие обстоятельства.

В период с 10.11.66г. Тюрин В.П. состоял в браке с Тюриной Л.Г.; в период брака Тюрин В.П. получил в собственность два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 2012 года по 2015 год Тюрин В.П. возвел садовый дом на участке № 298.

10.08.16г. между Тюриным В.П. и Козловым Е.П.(внуком супруги Тюрина В.П.- Тюриной Л.Г.) был заключен договор дарения земельного участка № 298, регистрация перехода права на участок была произведена 17.08.16г.. Согласно тексту договора предметом дарения является земельный участок; условия о наличии садового дома на участке и о юридической судьбе этого дома в договоре отсутствуют.

При этом, стороны договорились о том, что позднее Козлов Е.П. выкупит у Тюрина В.П. вышеуказанный садовый дом за 350 000 рублей. После заключения договора дарения Тюрин В.П. продолжал пользоваться подаренным земельным участком и расположенным на нем садовым домом. 15.04.18г. Тюрина Л.Г. умерла, между Тюриным В.П. и Козловым Е.П. возникли разногласия относительно использования данного садового дома. Тюрин В.П. предложил Козлову Е.П. купить указанный дом; Козлов Е.П. отказался от покупки дома и отказал Тюрину В.П. в демонтаже дома.

19.02.19г. Тюрин В.П. направил Козлову Е.П. претензию, в которой потребовал от Козлова Е.П. либо обеспечить возможность Тюрину В.П. разбора спорного дома, либо возместить ему стоимость этого дома в размере 350 000 рублей. Козлов Е.П. с требованиями Тюрина В.П. не согласился.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 статьи 218 ГК РФ: «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.».

В силу требований частей 2-3 статьи 218 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.»; «В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.».

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что спорный садовый дом был построен до заключения договора дарения земельного участка между сторонами. Таким образом, он являлся на момент совершения сделки дарения собственностью истца.

Поскольку спорный садовый дом не был на момент сделки поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, не было зарегистрировано право собственности истца на него, данный дом не являлся юридически объектом недвижимости; данный садовый дом, являлся на момент заключения договора дарения совокупностью строительных материалов, то есть, являлся движимым имуществом.

Судом установлено, что согласно тексту договора от 10.08.16г. предметом дарения является земельный участок; условия о наличии садового домика на участке и о юридической судьбе этого домика в договоре отсутствуют.

Истец утверждает, что стороны, заключая договор дарения, договорились о том, что позднее Козлов Е.П. выкупит у Тюрина В.П. вышеуказанный садовый дом за 350 000 рублей, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Судом установлено, что спорный садовый дом использовался после заключения договора дарения обеими сторонами, а после возникновения спора- используется только ответчиком.

Оценивая доводы сторон о том, какой была договоренность сторон договора дарения относительно юридической судьбы данного дома, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что право собственности на данный объект, как на движимое имущество было ему передано на основании какой- либо сделки. Договор дарения от 10.08.16г. такого условия не содержит, другой сделки в отношении данного объекта между сторонами не заключалось; после заключения договора дарения дом использовался обеими сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что право собственности на спорный объект ответчику он не передавал.

Спорный дом не является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно, может быть демонтирован истцом, строительные материалы могут быть использованы им для возведения строения на другом земельном участке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик препятствует истцу в демонтаже садового дома, что нарушает права истца, как собственника данного объекта прав.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, полагает достаточным указание на допуск самого истца для демонтажа дома, имея ввиду, что собственник, допущенный на земельный участок вправе привлечь для демонтажа принадлежащего ему объекта третьих лиц, вправе произвести демонтаж своими силами.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина Владимира Петровича к Козлову Евгению Павловичу удовлетворить.

Обязать Козлова Евгения Павловича не чинить Тюрину Владимиру Петровичу препятствий к демонтажу садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с Козлова Евгения Павловича в пользу Тюрина Владимира Петровича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Тюрину Владимиру Петровичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 187 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: