Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8137/2012 ~ М-8103/2012 от 13.11.2012

Дело №2-8137/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

при прокуроре Елисеева А.А.

с участием истца Хвиблиани О.И., ответчика Смирнова Н.В., третьего лица Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвиблиани Омара Исааковича к Смирнову Николаю Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> В данном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Смирнов Н.В., ранее реализовавший указанную долю собственности в спорной квартире <данные изъяты> Истец просит признать ответчика прекратившими право <данные изъяты> пользования спорным жилым помещением в связи с реализацией данной квартиры, выселить ответчика из вышеуказанной комнаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что приобрел <данные изъяты> доли комнаты у <данные изъяты> На момент продажи в данной комнате проживал Смирнов Н.В., который категорически отказываться освободить жилое помещение, препятствует пользоваться данным имуществом нового собственника. Своего согласия на проживание Смирнова Н.В. в данной комнате он не давал. Со своей стороны ко второму участнику общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения по вопросу совместного использования данной квартиры не обращался. Намеревался в последствие согласовать со вторым собственником возможность реализации данной комнаты либо использование комнаты иным образом.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю <данные изъяты> в данном жилом помещении <данные изъяты> который не возражал в части дальнейшего его (ответчика) проживания в данной квартире. Вторым участником общей долевой собственности в данной комнате является его дочь, которая в настоящее время не имеет возражений относительно проживания его в принадлежащей дочери недвижимости. В настоящий момент не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания.

Третье лицо Смирнова С.Н. в судебном заседании требования о признании Смирнова Н.В. прекратившим правом пользования в связи с реализацией <данные изъяты> доли комнаты полагала обоснованными. Не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в квартире, в том числе с учетом наличия у нее (Смирновой С.Н.) права собственности в размере <данные изъяты> в данном жилом помещении, однако не возражает, чтобы ее отец какое-то время проживал в спорной квартире до решения вопроса со вторым участником общей долевой собственности относительно порядка и условий использования общего имущества, находящегося в долевой собственности. Со стороны истца никаких предложений в данной части до настоящего времени не поступало. От прежнего собственника <данные изъяты> доли комнаты также предложений относительно порядка пользования квартирой не поступало, возражений в части возможности проживания отца в комнате также не имелось. Со своей стороны готова обсуждать все необходимые вопросы, касающиеся порядка использования собственниками спорной комнаты.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> в праве собственности является Хвиблиани О.И. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Смирнова С.Н. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хвиблиани О.И. прибрел <данные изъяты> в праве собственности на данное жилое помещение у <данные изъяты> являвшегося собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смирновым Н.В.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован ответчик Смирнов Н.В., <данные изъяты>

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, учитывая, что право пользования спорной квартирой у прежнего собственника (ответчика) Смирнова Н.В. с учетом реализации им своей доли в праве собственности спорной квартиры прекратилось, соглашение в части пользования спорным жилым помещением в соотношении доли в праве собственности между истцом и ответчиком отсутствует, переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, имеющего регистрацию в спорной квартире.

Кроме того, суд учитывает позицию третьего лица по настоящему делу, полагающего об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении в связи с реализацией ответчиком своей доли в праве общей долевой собственности в отношении данной квартиры.

При таких обстоятельствах следует признать ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением, участником долевой собственности в отношении которого является истец.

В соответствии с разделом Y Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится по заявлению этого гражданина, а в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - органами регистрационного учета на основании решения суда.

Признание ответчика судом прекратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета в таком помещении.

Вместе с тем, исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, Смирнов Н.В. вселился в данное помещение в качестве нанимателя <данные изъяты> впоследствии совместно с дочерью Смирновой С.Н. принял жилое помещение в общую долевую собственность (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. реализовал свое имущество <данные изъяты> по договору купли-продажи (<данные изъяты> в праве собственности спорного жилого помещения).

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени фактически проживает в спорном жилом помещении.

При этом, из пояснений <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при приобретении у ответчика доли в праве собственности указанной комнаты между сторонами сделки была достигнута договоренность о возможности проживания ответчика в комнате в течение неопределенного времени до решения ответчиком вопроса поиска иного жилого помещения. Условиями договора купли-продажи также не предусматривалась необходимость освобождения ответчиком спорной комнаты с учетом реализации им своей доли в праве собственности данной комнаты.

Со стороны второго участника общей долевой собственности Смирновой С.Н. до настоящего времени также не высказывалось возражений в части фактического проживания ответчика в вышеуказанном жилом помещении.

Таким образом, между участниками общей долевой собственности фактически было достигнуто соглашение в части распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности (спорной комнаты), на неопределенный срок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал принадлежащее ему имущество в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Хвиблиани О.И.

По условиям договора купли-продажи <данные изъяты> следует, что отчуждаемая доля в комнате какими-либо обязательствами не обременена.

В силу действующего законодательства распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Соглашение в части порядка пользования и распоряжения спорным имуществом между истцом и Смирновой С.Н. в настоящее время отсутствует.

При этом, истец требований, касающихся порядка пользования жилым помещением ко второму участнику общей долевой собственности надлежащим образом не предъявлял, в том числе в части, касающейся проживания в спорном жилом помещении ответчика, спорные вопросы относительно распоряжения данным имуществом не согласовывал.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание мнение второго участника общей долевой собственности Смирновой С.Н. относительно возможности в настоящее время проживания ответчика (ее отца) в спорной квартире до заключения с истцом соглашения в части распоряжения спорным имуществом, суд считает исковые требования о выселении Смирнова Н.В. преждевременными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен частично, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хвиблиани Омара Исааковича к Смирнову Николаю Владимировичуо признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Смирнова Николая Владимировича, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирнова Николая Владимировича в пользу Хвиблиани Омара Исааковича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца ей со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 02.12.12 г.