Решение по делу № 2-77/2015 ~ М-29/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 г.                                 с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

а также, с участием помощника прокурора Зеленина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фанинштиля И.В. к ООО «Приозерное» о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фанинштиль И.В. обратился в суд с иском к ООО «Приозерное» (с учетом уточнений исковых требований) о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства: 26 сентября 2014 года он подошел к непосредственному начальнику С.Д. с просьбой предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск, так как срок его отпуска подошел (о чем ему сказали в отделе кадров), он разрешил, и сказал всю технику передать, что истец и сделал. С 29 сентября 2014 года его отправили на больничный, так как всю субботу и воскресенье у него сильно болела нога.

На больничном он пробыл до 5 ноября 2014 года (что подтверждается больничным, сданным в отдел кадров ООО «Приозерное»), 6 ноября 2014 года он написал заявление на отпуск, которое было подписано С.Д..

14 ноября 2014 года он пришел на работу, узнать на сколько дней его отпустили в отпуск и расписаться в приказе, на что ему ответили, что он уже уволен.

Он в течение месяца почти каждый день приходил на работу, но ему говорили, что он больше не работает и работы нет. На его просьбы ознакомить его с приказом на увольнение и выдать трудовую книжку отвечали отказом.

23 декабря 2014 года ему пришли деньги с работы (что подтверждается выпиской из Сбербанка). Позвонив в ООО «Приозерное», ему сказали, что это окончательный расчет.

25 декабря 2014 года он вновь обратился в ООО «Приозерное» с просьбой выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом на увольнение, на что ему ответили, что все документы были отправлены заказным письмом, бланк об отправке показать отказались.

С 12 по 16 января 2015 года, так и не дождавшись заказного письма, он вновь обратился в ООО «Приозерное». Там ему выдали трудовую книжку, расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не дали, приказ не показали, ни с какими докладными не ознакомили, сказали, что все документы направлены письмом.

Просьбу принять заявление о выдаче расчетных листков, об ознакомлении в книге движения трудовых книжек и приказа на увольнение отказывались, отправляя из отдела кадров в приемную и обратно. После того, как он предложил позвать свидетелей и в их присутствии поставить отметку об отказе в приеме заявления, заявление приняли. Никаких объяснений по поводу своего увольнения он не получил. Специалист отдела кадров лишь пояснила, что его увольняют на основании докладной записки. От какого числа данная записка, и ознакомить его с ней она отказалась.

Согласно записи в трудовой книжке он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года он не был ознакомлен ни с одним дисциплинарным взысканием. Никаких объяснений по дисциплинарным взысканиям у него не было запрошено, ни с одним приказом о даче объяснений он ознакомлен не был, таким образом, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Трудовая книжка была выдана 19 января 2015 года, несмотря на то, что он неоднократно обращался с просьбой о выдаче трудовой книжки и был уволен 06 ноября 2014 года. Окончательный расчет ООО «Приозерное» перечислило 23 декабря 2014 года.

Истец просит суд восстановить срок для подачи иска для разрешения трудового спора, отменить наложенное приказом №19\08 от 26 сентября 2014 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменить наложенное приказом №94 от 06 ноября 2014 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признав их недействительными, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности тракториста ООО «Приозерное», взыскать с ООО «Приозерное» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере 63 320 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Фанинштиль И.В., его представитель Трунова Д.В. на уточненных исковых требованиях в редакции от 02 марта 2015 года настаивали по доводам, изложенным в иске, в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи иска, ссылаются на то, что истец о нарушении своего права узнал только тогда, когда ему была выдана трудовая книжка, а именно, 19 января 2015 года, где имелась запись, по какой статье он уволен. Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в суд, в инспекцию по труду, поскольку, не знал причину своего увольнения.

В судебном заседании истец Фанинштиль И.В. суду по существу исковых требований пояснил, что 26 сентября 2014 года у него с руководством ООО «Приозерное» началось несогласие по оплате труда, когда они молотили бобовые им заплатили на 50% меньше положенного. 27 сентября 2014 года, в субботу у него заболела нога, в субботу больница не работала, он обратился в больницу 29 сентября 2014 года, ему выдали больничный лист, он позвонил начальнику отдела кадров по телефону, сказал, что он находится на больничном. Затем, когда он был на больничном, ему пришло письмо по почте, чтобы он явился на работу, иначе ему поставят прогулы. 05 ноября 2014 года он сдал больничный лист, 06 ноября 2014 года он написал заявление на отпуск, которое ему подписал Федоренко. 14 ноября 2014 года ему сообщили, что он уволен с 06 ноября 204 года, при этом трудовую книжку не выдавали, он неоднократно приходил, требовал трудовую книжку, просил ознакомить его с приказом об увольнении, однако, ему говорили, что он все получит по почте, окончательный расчет сделали только в декабре 2014 года. 19 января 2015 года, после написания письменного заявления трудовую книжку ему отдали, с приказом об увольнении он так и не ознакомился.

О дисциплинарном взыскании в виде замечания ему стало известно только в ноябре 2014 года, никаких объяснений ему дать не предлагали, с приказом не знакомили, все, что ему было известно, что докладную на него написал главный инженер Копылов. При этом, ему предлагали уволиться по собственному желанию, в противном случае, говорили, что он будет уволен по статье.

В судебном заседании по существу исковых требований представитель Трунова Д.В. пояснила, что 26 сентября 2014 года в отношении Фанинштиля И.В. была представлена докладная записка и наложено дисциплинарное взыскание, при этом, в этот же день был составлен акт об отказе Фанинштилем И.В. от дачи объяснений и вынесен приказ о наложении дисциплинарные взыскания, при этом объяснения Фанинштиля И.В. запрошены не были, несмотря на то, что закон предоставляет два дня для дачи объяснений по существу докладной записки.

27 сентября 2014 года, в субботу, в выходной день, был составлен акт об отсутствии Фанинштиля И.В. на рабочем месте, 09 октября 2014 года составляют акт об отказе Фанинштилем И.В. от дачи объяснений, при этом, предложение дать объяснения направляют Фанинштилю И.В. по почте 10 октября 2014 года, в то время, когда Фанинштиль находился на больничном.

06 ноября 2014 года составляется служебная записка о том, что Фанинштиль И.В. отказывается работать на К-700, делается акт об отказе от дачи объяснений и выноситься приказ об увольнении, Фанинштилю не представлено два дня для дачи объяснений, вместе с тем, 06 ноября 2014 года Фанинштиль подал заявление на отпуск.

Представитель ответчика, директор ООО «Приозерное» Емелин П.С. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска отказать, заявив том, что истцом пропущен срок исковой давности один месяц для подачи иска, поскольку, Фанинштиль был уволен 06 ноября 2014 года, в этот же день он получил трудовую книжку, при этом отказался от дачи объяснений и в личной карточке работника не расписался за получение трудовой книжки, отказавшись от подписи. По существу исковых требований пояснил, что нарушение Фанинштилем трудовой дисциплины выразилось в неисполнении трудовых обязанностей, в том, что он не желал пересаживаться на другой трактор, его не устраивала техника К-700. Когда Фанинштиль находился на больничном, прогулы ему не ставились, после больничного, Фанинштилю в очередной раз было предложено перейти на другую технику, он отказался. 06 ноября 2014 года его уволили, сделали отметку, что он отказался получить трудовую книжку. Фанинштиль свой отпуск отгулял в мае 2014 года

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Зеленина Е.Н., который полагал, что ходатайство о восстановлении срока для подачи иска удовлетворению не подлежит, иск удовлетворению не подлежит, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем, если не брать во внимание срок исковой давности, заявленные истцом требования подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 392 Трудового Кодекса РФ регламентирует сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанной статьей определено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Ч.ч. 2,3 ст. 108 ГПК РФ определено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление Фанинштилем И.В. подано в суд 22 января 2015 года, требование о восстановлении на работе истицом заявлено 02 марта 2015 года, то есть, за пределами установленного законами срока для подачи иска.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела Фанинштиль И.В. уволен 06 ноября 2014 года. Как пояснил в судебном заседании Фанинштиль И.В., об увольнении ему стало известно 14 ноября 2014 года, когда он пришел узнать на какое количество дней ему предоставлен отпуск.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2014 года ООО «Приозерное» вынесен приказ №94 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Фанинштиль И.В. 06 ноября 2014 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с записью в трудовой книжке, позднее в судебное заседание 18 февраля 2015 года по предложению суда, представителем ответчика был представлен акт об отказе в подписи за выдачу трудовой книжки от 06 ноября 2014 года, при этом, подпись помощника экономиста ООО «Приозерное» существенно отличается от ее подписи в документах, которые были представлены ранее представителем ответчика по запросу суда. Кроме того, суд при подготовке дела к рассмотрению, при проведении предварительного слушания неоднократно предлагал представителю ответчика представить доказательства направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также доказательства, подтверждающие получение Фаниншителем И.В. трудовой книжки в день увольнения - 06 ноября 2014 года, бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на работодателя. При этом, Фанинштиль И.В. в судебном заседании утверждал, что трудовая книжка получена им 19 января 2015 года, представив в качестве доказательства копию заявления от 19 января 2015 года, зарегистрированного работодателем, о том, где он просит выдать ему расчетные листы, ознакомить его с приказом об увольнении, ознакомить с записью о выдаче трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели В.И., Н.А. и Н.Г. подтвердили, что были свидетелями того, что именно 19 января 2015 года трудовая книжка была выдана Фанинштилю И.В. в конторе ООО «Приозерное». Окончательный расчет по заработной плате Фанинштилю И.В. перечислен 23 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.5 которого указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

При установленных обстоятельствах, учитывая, то, что о своем увольнении Фанинштиль И.В. узнал 14 ноября 2014 года, трудовая книжка получена им 19 января 2015 года, содержание приказа об увольнении ему также было неизвестно, следовательно, Фанинштиль И.В. был лишен возможности узнать причины и мотивы своего увольнения. На этом основании суд признает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования истца Фанинштиля И.В. по существу, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа №21 от 21 апреля 2011 года Фанинштиль И.В. принят на работу с 21 апреля 2011 года трактористом в машинно-тракторный парк ООО «Приозерное», с ним заключен трудовой договор от 21 апреля 2011 года, соответствующая запись имеется также и в трудовой книжке на имя Фанинштиля И.В.

Пункт 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В указанном случае, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Приказом №19\08 от 26 сентября 2014 года на Фанинштиля И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания вследствие грубого неисполнения своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения своих должностных обязанностей, что повлекло за собой срыв технологической операции по проведению уборочных работ. Основанием послужила докладная записка главного инженера ООО «Приозерное» В.А.

Как следует из представленной докладной записки В.А., которая легла в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, 26 сентября 2014 года, Фанинштиль И.В. приступил к своим обязанностям не спеша, затягивая агротехнические мероприятия, обеспечивающие процесс кошения зерновых культур, тем самым, не выполнил технологическую операцию по проведению уборочных работ, намеченных на 26 сентября 2014 года, повлекших за собой сдвиг сроков уборочных работ, а также к простою молотящей техники (комбайнов) и автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки зерна с полей до места первичной подработки зерна.

Как усматривается из акта от 26 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года, Фанинштиль И.В. был приглашен для дачи объяснений по данному факту, однако, от дачи объяснений отказался, не указав причину. Кроме того, 09 октября 2014 года Фанинштилю И.В. по почте направлено уведомление с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2014 года, которое получено Фанинштилем И.В. 09 октября 2014 года, в период нахождения его на больничном и после того, как дисциплинарное взыскание к Фанинштилю И.В. уже было применено.

Также 26 сентября 2014 года был составлен акт об отказе работника Фанинштиля И.В. подписать приказ №19\08 от 26 сентября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исходя из того, что истец оспаривает наложенное на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание от 26 сентября 2014 года в виде замечания, то суд проверяет законность и обоснованность его наложения.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Установив нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что работодатель не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, лишил Фанинштиля И.В. возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей.

Таким образом, приказ ООО «Приозерное» №19\08 от 26 сентября 2014 года о наложении на Фанинштиля И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежащим отмене.

Аналогичные нарушения трудового законодательства были допущены работодателем и при наложении на Фанинштиля И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2014 года ООО «Приозерное» вынесен приказ №94 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Фанинштилем И.В., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения послужила докладная записка специалиста по кадрам С.Ю., акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт от дачи объяснений.

Согласно содержанию служебной записки специалиста по кадрам С.Ю., по истечению больничного листа, а именно, 06 ноября 2014 года, ей Фанинштилю И.В. было предложено приступить к своим должностным обязанностям механизатора на трактор К-700, однако, Фанинштиль И.В. приступить к обязанностям отказался. На указанной служебной записке имеется резолюция директора Емелина П.С. об увольнении Фанинштиля И.В., резолюция датирована 06 ноября 2014 года. 06 ноября 2014 года работодателем были составлены следующие акты: акт об отказе Фанинштиль И.В. от дачи объяснений по факту отказа от выполнения должностных обязанностей, об отказе ознакомиться с приказом об увольнении №94 от 06 ноября 2014 года, акт об отказе ознакомления с записью в трудовой книжке; акт об отказе в подписи за выдачу трудовой книжки.

Таким образом, вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решен до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Кроме того, как усматривается из содержания трудового договора №21 от 21 апреля 2011 года, в 4 разделе закреплено рабочее время и время отдыха, так продолжительность ежедневной работы работника Фанинштиля составляет восемь часов. В п.4.2 закреплено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Предусмотренных ст. 113 ТК РФ исключительных случаев привлечения работников к работе в выходные нерабочие праздничные дни по делу не установлено, в связи, с чем в силу ч. 5 ст. 113 ТК РФ привлечение к работе 27 сентября 2014 года в субботу, могло иметь место с письменного согласия работника.

Однако из дела усматривается, что распоряжение о привлечении работника к работе в выходной день в субботу не издавалось, письменного согласия работников о привлечении их к работе в выходной день не истребовалось.

Таким образом, акт об отсутствии Фанинштиля И.В. на рабочем месте 27 сентября 2014 года, в субботу, составлен в нарушение трудового законодательства и не мог быть положен в основу приказа об увольнении, равно как и докладная записка специалиста по кадрам ООО «Приозерное» С.Ю. о том, что механизатор Фанинштиль И.В. отказался приступить к своим обязанностям механизатора на трактор К-700.

Статья 72.1 ТК РФ предусматривает, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случае, предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя и на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить или перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей С.Ю., С.А., В.А., С.Д., суд учитывает, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Не предоставлены суду и доказательства того, что при наложении взыскания работодатель учел добросовестное отношение истца к труду, предшествующее увольнению. Как усматривается из материалов дела, до 26 сентября 2014 года Фанинштиль И.В. дисциплинарных взысканий не имел.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания №94 от 06 ноября 2014 года является незаконным и подлежит отмене, соответственно, отсутствуют основания для прекращения трудового договора.

Как усматривается из личной карточки работника Фанинштиля И.В. с 01 апреля 2013 года, он работает в должности механизатора машинно-тракторного парка, однако, в трудовой книжке работника такая запись отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учётом изложенного, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), в данном случае, день прекращения трудового договора – 06 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, истец на момент применения дисциплинарного взыскания занимал должность трактористом ООО «Приозерное», в связи с чем, истец подлежит восстановлению в указанной должности с 07 ноября 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года в сумме 63 320 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, установлен единый порядок ее исчисления (ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно расчёту среднего заработка, которая предоставлена стороной истца, среднедневной заработок истца составляет 545 рублей 87 копеек, с данным размером среднедневного заработка сторона ответчика согласилась. Таким образом, в период с 07 ноября 2014 года (день, следующий за днем увольнения) по 02 марта 2015 года (день вынесения решения суда) количество дней вынужденного прогула составляет 74 дня (т.е. рабочих дней в исследуемый период времени.)

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 40 394 рубля 38 копеек (545,87 рублей х 74 дня), данная сумма подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. В связи с тем, что имеет место факт незаконного увольнения, суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности трудиться и получать за свой труд соответствующую заработную плату, на что истец вправе рассчитывать в силу закона, принимая во внимание период, в течение которого были нарушена трудовые права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Приозерное» в доход бюджета муниципального образования Зональный район, Алтайского края государственную пошлину 1 639 рублей 42 копейки (1 339,42 рублей за требование материального характера + 300 рублей для исковых требований, не подлежащих оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

восстановить Фанинштилю И.В. процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения трудового спора.

Исковые требования Фанинштиля И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ООО «Приозерное» №19\08 от 26 сентября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать недействительным приказ ООО «Приозерное» №94 от 06 ноября 2014 года о расторжении трудового договора с Фанинштилем И.В..

Восстановить Фанинштиля И.В. на работе в должности тракториста машинно-тракторного парка ООО «Приозерное» с 07 ноября 2014 года.

Взыскать с ООО «Приозерное» в пользу Фанинштиля И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере 40 394 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 42 394 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Приозерное» в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 639 рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2015 года.

Судья Ю.М. Мартьянова