Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 по делу № 11-0126/2023 от 09.06.2023

                                                                                                      11-126/2023

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

адрес                                                                         16 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Комьюнити» на решение  мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 28 ноября 2022 года по  гражданскому делу № 2-1842/2022 по иску Шварца Ильи Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Комьюнити», Данилину Роману Сергеевичу  о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

У с т а н о в и л:

                Истец Шварц И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Комьюнити», Данилину Роману Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 06 июня 2022 года между истцом и ООО «Комьюнити», в лице генерального директора фио, был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказать Шварцу И.А. услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в компании «Доминиум групп» по расторжению договора и взысканию денежных средств. Стоимость юридических услуг составила сумма, которые оплачены истцом 06 июня 2022 года. ООО «Комьюнити» обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцу отказано в совместной поездке в «Доминиум групп» для обращения с заявлением о расторжении договора, представленные истцу документы не подтверждают факт обращения ООО «Комьюнити» в «Доминиум групп». 11 июля 2022 года Шварц И.А. обратился в ООО «Комьюнити» с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчиков Шварцу И.А. причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумма – стоимость услуг по договору, сумма - компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 28 ноября 2022 года по делу № 2-1842/2022 исковые требования были удовлетворены частично:  с ООО «Комьюнити» в пользу Шварца Ильи Абрамовича взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик ООО «Комьюнити» не согласен с указанным  решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая решение суда незаконным, сославшись на то, что услуги по договору были оказаны. Ответчик просил суд вынести новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении иска.

          Представитель заявителя ООО «Комьюнити» фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо (соответчик) Данилин Р.С., извещался надлежащим образом о дате и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Заинтересованное лицо (истец) - Шварц И.А., извещен надлежащим образом о дате и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. № 79-80), просил оставить решение мирового судьи без изменения.

          Суд апелляционный инстанции считает правомерным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии  с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 июня 2022 года между ООО «Комьюнити» и истцом  Шварцем И.А. был заключен договор № 706/22 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов Шварца И.А. в «Доминиум групп» по расторжению договоров и взысканию денежных средств (п. 1.2 договора). Исполнитель обязан передать заказчику выполненную услугу при исполнении последним п. 3.1 Договора. Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составила сумма.

Шварц И.А. свои обязательства по договору в виде уплаты денежных средств исполнил в полном объеме, уплатив 06 июня 2022 года сумма, что подтверждается чеком.

Как указал истец, ответчики после получения денежных средств доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг не представили.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Комьюнити» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена указанным юридическим лицом 11 июля 2022 года, соответственно, с указанной даты договор оказания услуг между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ; (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ООО «Комьюнити», что  ответчик оказал истцу услуги по договору № 706/22 от 06 июня 2022 года в полном объеме, мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Согласно объяснениям истца, сообщение ответчика о передаче претензии в ООО «Доминиум Групп» 13 июня 2022 года, не подтверждается регистрационными данными указанной компании. Ответчик во исполнение договора не совершал никаких действий, в контакт с истцом не вступал, документы не передавал.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие указания в договоре конкретного срока оказания услуг является грубым нарушением положений статьи 708 ГК РФ, в связи с чем,  истец правомерно принял решение о расторжении договора.

ООО «Комьюнити» в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств  по причине исполнения своих обязательств по договору оказания услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на ООО «Комьюнити» мировой судья правомерно возложил обязанность опровергнуть доводы истца об исполнении обязательств по договору оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Комьюнити» никаких доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, кроме ответа на претензию без подтверждения сведений, в ней указанных, письменными документами, в том числе подписанного с истцом акта об оказании юридических услуг, не представлено.

Суд полагает, что нарушение ООО «Комьюнити» прав потребителя Шварца И.А. нашло своё должное подтверждение, доказано представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу стоимости юридических услуг в размере сумма.

По правилам статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» -Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд  первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате неисполнения условий договора истец вынужден был направить ответчику претензию, обратиться в суд, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика указанной компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме сумма.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму штрафа в размере сумма = 1/2(сумма (стоимость услуг) + сумма (компенсация морального вреда)).

Согласно статье 87 ГК РФ - Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу указанных положений законодательства мировой судья правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к генеральному директору ООО «Комьюнити» Данилину Р.С. не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу будет являться юридическое лицо, так как Шварцем И.А. договор оказания услуг заключен с ООО «Комьюнити».

Поскольку судом первой инстанции  частично удовлетворены основные требования истца,  в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комьюнити» обоснованно  взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма = сумма (по материальным требованиям) + сумма (по компенсации морального вреда).

При вынесении решения суд учел иные заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы представителя ответчика ООО «Комьюнити», изложенные в апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения они не имеют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №  2-1842/2022 ░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░░░

1