Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4509/2014 ~ М-3561/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-4509/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова ФИО, Сотниковой ФИО к ООО «Управляющая компания «Юг» об обязании выполнить работы по устранению шума, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что они проживают в квартире <адрес>, являются собственниками указанной квартиры, с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. В подвальном помещении указанного дома расположен бойлер и тепловой узел, который при работе создает шум, уровень которого не соответствует установленным нормам.

Просят обязать ответчика провести работы по устранению шума от работы системы отопления дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ответчик выполнял работы по устранению шума, уровень шума снижен, результат не окончательный, поскольку в дальнейшем будут проведены работы в данном направлении. Представитель не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Истцы являются собственниками квартиры <адрес> (по ? доли в праве), проживают в указанной квартире. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельствами о регистрации права №, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами указано и ответчиком не оспаривается, что в подвальном помещении дома установлено оборудование для теплоснабжения и отопления дома (бойлер, тепловой узел).

Из ответов Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения эксперта № ФФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень шума в жилой комнате квартиры истцов не соответствует установленным нормам для дневного и ночного времени.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области», протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренный уровень звука в жилой комнате (гостиная) <адрес> от работы теплового узла, расположенного в подвале жилого дома, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток и не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Оснований не доверять заключению эксперта и протоколам измерений не установлено, ответчик факт превышения уровня шума не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно абз. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 23, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, шум в их квартире от работы теплового узла, входящего в состав системы отопления, то есть являющегося общим имуществом в доме, превышает установленные нормы, следовательно требование истцов к ответчику об обязании провести работы по устранению шума от работы системы отопления обоснованны. Вместе с тем суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично, обязав ответчика произвести работы по приведению в соответствие с установленными нормами уровня шума от работы системы отопления жилого <адрес> именно в помещении квартиры, принадлежащей истцам, поскольку заявленное требование об устранении шума в буквальном его толковании не основано на законе, истцы вправе требовать лишь приведение в соответствие установленным нормам уровня шума в их жилище.

    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу относительно применения к отношениям истцов и ответчика положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что они находятся в постоянном нервном напряжении из-за шума, представитель истца в судебном заседании пояснила, что бездействие ответчика по устранению шума длится с ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, достаточных мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истцов, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив им нравственные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого нарушаются права истцов, те обстоятельства, что ответчиком нарушается право истцов на комфортное проживание в жилом помещении, а также что ответчиком принимались меры к уменьшению уровня шума, в результате которых уровень шума в дневное время приведен в соответствие с нормами, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителей, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сотников ФИО понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., что подтверждается квитанцией ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Сотникова ФИО с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая принцип разумности, с учетом объема проделанной представителем работы (его участия в подготовке дела к слушанию и всех судебных заседаниях), сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 457, ч. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 4, 12, 13, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 886, 891, 902 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Обязать ООО «Управляющая компания «Юг» произвести работы, в результате которых обеспечить в помещении <адрес> приведение в соответствие с установленными нормами уровня шума от работы системы отопления жилого <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в пользу Сотниковой ФИО компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в пользу Сотникова ФИО компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2014 года

Судья                                Я.Н. Малицкая