Решение по делу № 2-7358/2016 ~ М-6605/2016 от 15.09.2016

дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Крим-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

Установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крим-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме №, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме №. В прокуратуру района с заявлением обратилась ФИО1 В ходе проверки было установлено, что взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Крим-ДВ»,    согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара котельной. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной ответчиком справки долг предприятия перед ФИО1 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и окончательный расчет на день увольнения составляет № и № - компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просят взыскать с ООО «Крим-ДВ» в пользу ФИО1 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет на день увольнения составляет № и № № - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах ФИО1 поддержала в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В дополнение указала, что до настоящего времени ФИО1 ни каких выплат в счет погашения заявленной суммы не производится

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Крим-ДВ» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В дополнение указал, что в настоящее время на предприятии возбуждено внешнее управление. После реализации имущества долг по заработной плате будет возмещен в полном объеме.

           С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика,    исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Крим-ДВ» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара котельной.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с данными справки от ООО «Крим-ДВ» по заработной плате составляет №.

До настоящего времени, доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, ответчиком было нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере №.

Таким образом, учитывая, что заработная плата истцу на день вынесения решения не выплачена, исковые требования в части компенсация за задержку заработной платы в сумме 806 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 п.1, п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «<адрес>» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крим-ДВ» в пользу     ФИО1 невыплаченную заработную плат в сумме № №, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крим-ДВ» в пользу муниципального объединения городской округ «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>

Председательствующий судья                     ФИО7