Решение по делу № 33-5823/2019 от 26.02.2019

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-5823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Александра Викторовича к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Ладейщиковой К.В. (по доверенности от 04.10.2018), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Хомякова С.Г. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузин А.В. обратился с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 12.04.2018 № 144-Пр/ок об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности помощника директора по экономике, планированию и материально-технического обеспечения Уральского филиала ответчика. За непроведение проверок караульной службы в двух командах в дни, определенные графиком, ему объявлен выговор. Ссылаясь на отсутствие в его должностной инструкции обязанности по проведению проверок караульной службы, неистребование объяснения от него, издание приказа исключительно с целью принуждения его к увольнению, истец просил иск удовлетворить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 иск Лузина А.В. удовлетворен частично: признана незаконным и отменен приказ ответчика от 12.04.2018 № 144-Пр/ок об объявлении истцу выговора, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда взыскано 1000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального закона, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом совершен проступок в виде нарушения графика проведения проверок несения караульной службы (проверки вместо 03.04.2018 и 04.04.2018 проведены 05.04.2018 и 09.04.2018), порядок привлечения к ответственности соблюден, однако не доказан учет тяжести проступка и примененного взыскания, не выполнены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт наступления негативных последствий от совершенного истцом нарушения графика, при том, что проверки им проведены полно и качественно с просрочкой проверки на 2 и 5 дней, соответственно, суд пришел к выводу к незаконности приказа об объявлении выговора и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального закона.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении ответчика о судебном извещении, уведомлении ответчика лишь о дате предварительного судебного заседания несостоятельны, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по этому мотиву нет. Из материалов дела следует, что судом предварительное судебное заседание не назначалось, проведя подготовку в определении о подготовке от 01.06.2018 (л.д. 33-37), суд 04.06.2018 назначил по делу судебное заседание на 17.07.2018 (л.д. 38), о чем известил ответчика как почтой, так и телефонограммой от 04.06.2018 (л.д. 39, 40). Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом и более чем за месяц был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.07.2018.

Указание в жалобе на то, что ответчик полагал, что 17.07.2018 будет проведено лишь предварительное судебное заседание, опровергается фактом ознакомления представителя ответчика Кашина А.В. 21.06.2018 (т.е. после вынесения определения от 04.06.2018 о назначении судебного заседания) с материалами дела (заявление с отметкой об ознакомлении на л.д. 41). Изложенное подтверждает, что ответчик с достоверностью знал о назначении на 17.07.2018 судебного заседания, не счел нужным направить своего представителя для участия в деле и представления дополнительных доказательств в обоснование законности взыскания, ограничившись представлением отзыва на иск и приложений к нему, при том, что в определении о подготовке дела к судебному заседанию суд разъяснял ответчику его обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предлагал представить доказательства в суд до 17.07.2018, разъяснял последствия непредставления доказательств, предусмотренные ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 35). Ссылка в жалобе на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Ответчик не представил суду доказательств учета им требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к истцу дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о неучете тяжести проступка при применении взыскания сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Выводы суда о доказанности факта совершения истцом проступка сами по себе не свидетельствуют об учете тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Ссылка на умышленное нарушение истцом графика проверок, сокрытие этого факта от руководства, отсутствие уважительных причин неисполнения истцом графика проверок не свидетельствует о соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, учитывая, что никаких негативных последствий проступка не наступило, проверка проведена истцом с задержкой от 3 до 5 дней, но при этом качественно. Данных об учете отношения истца к труду суду не представлено, указание в жалобе на то, что ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины, в отношении него проводилась служебная проверка, приказом от 06.12.2017 истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что было учтено ответчиком, безосновательно, т.к. суду эти доказательства без уважительных причин не были представлены, при том, что именно ответчик должен был доказать учет тяжести проступка при выборе дисциплинарного взыскания – выговора. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции нет оснований для принятия этих доказательств и на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в иске истец не ссылался на неучет тяжести взыскания при применении взыскания, отрицая факт совершения проступка, не освобождает ответчика от обязанности доказывания законности взыскания и по данному мотиву (с учетом положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. при проверке законности взыскания проверяется, в т.ч. и соблюдение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика представлять суду доказательства выполнения им требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указана в п. 53 официально опубликованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что не могло быть неизвестно ответчику – юридическому лицу. С учетом изложенного, ссылка в жалобе на лишение ответчика возможности представления таких доказательств при отсутствии в иске доводов о несоблюдении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...