Решение по делу № 12-10/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка                             2 апреля 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., при секретаре Ховрычевой В.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мартынова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника 18 ОНПР по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Мирзаянова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Охранное Агентство «Луч» Мартынова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 04.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 04.02.2019 года директор ООО «Охранное Агентство «Луч» Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Охранное агентство «Луч» Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 04.02.2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что суд в нарушение требований ст. 24.1. КоАП РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вывод суда не соответствует сведениям имеющимся в материалах дела, документам, а так же объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, суду был представлен договору от 16.09.2016 года, по условиям которого ООО «Луч-безопасность» приняло на себя обязательства по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий на объектах, находящихся под охраной ООО «ОА «Луч». Факт выполнения работ силами и средствами организации - ООО «Луч-безопасность» подтверждается актами выполненных работ. В данном случае ООО OA «Луч» выступало как заказчик работ, а не как исполнитель. То обстоятельство, что работы по договору выполнялись на безвозмездной основе - не подтверждает выполнение работ ООО АО «Луч», поскольку согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за выполнение работ на безвозмездной основе. Факты привлечения ООО OA «Луч» к выполнению работ, подлежащих лицензированию организации - ООО «Луч-безопасность», имеющей на то специальное разрешение (лицензии) - не могут свидетельствовать, что предприятие ООО OA «Луч» фактически осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого ООО OA «Луч» административного правонарушения. Считает, что при разбирательстве дела не доказано наличие в действиях ООО OA «Луч» объективной и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы директор ООО «Охранное агентство «Луч» Мартынов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление отменить.

Представитель 18 ОНПР по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Мирзаянов С.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закона о лицензировании) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, 10.12.2018 года в 14 час. 15 мин. в ходе проверки на объекте по адресу <адрес>, выявлено, что ООО «АО «Луч» осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объекте без специального разрешения – лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.20,21), распоряжением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4,5), актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6,7), копией договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-11), копией акта от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8), журналом регистрации работ (л.д.15), выпиской из ЕГРЮЛ, актами от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в соответствиями с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения директором ООО «АО «Луч» Мартыновым А.В. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО "Луч-Безопасность" осуществляло деятельность по обслуживанию пожарной безопасности, ООО «ОА «Луч» являлось заказчиком работ, а также то обстоятельство, что работы по договору выполнялись на безвозмездной основе не подтверждает выполнение работ ООО «ОА «Луч», уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что ООО «ОА «Луч» по адресу: <адрес>, осуществляется деятельность по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объекте без специального разрешения - лицензии, директор общества Мартынов А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Срок давности привлечения директора ООО «АО «Луч» Мартынова А.В. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы закона применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшего судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края Дьяковой Н.В. от 04.02.2019 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Луч» Мартынова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Судья             Е.Г. Снегирева