Решение по делу № 2-997/2015 ~ М-857/2015 от 29.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                  г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Газимзянова А.Р.,

при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием представителя истца Ивановой Т.С.-Иванова И.В.,

действующего на основании доверенности от 01 июня 2015 года №о-2-3372,

представителя истца Ивановой Т.С.-К., действующей на основании доверенности от 28 октября 2015 года № ***Д-2073,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2015 по исковому заявлению Ивановой Т. С. к Рябовой О. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рябовой О.А., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Рябова О. А. с 01 сентября 2012 года была принята на работу в должности продавца в магазин «Ремесленник», расположенный по адресу: "АДРЕС". Данный факт подтверждается заявлением о принятии на работу от 31 июля 2012 года, приказом № *** о приеме на работу от 01 сентября 2012 года, трудовым договором с продавцом от 01 сентября 2012 года. Наряду с ответчиком на должность продавца в магазин «Ремесленник», расположенный по адресу: "АДРЕС" была принята П., что подтверждается заявлением о принятии на работу от 31 июля 2012 года, приказом № *** о приеме на работу от 01 сентября 2012 года, трудовым договором с продавцом от 01 сентября 2012 года.

Магазин «Ремесленник» принадлежит индивидуальному предпринимателю Ивановой Т. С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 03 № *** от 24 января 2008 года. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между «ИП Иванова Т.С.» и бригадой, состоящей из двух человек - П. и Рябовой О.А., был заключен договор о полной коллективной ответственности от 01 сентября 2012 года.

09 марта 2015 года в магазине «Ремесленник» была произведена кража товаров на большую сумму по вине работника Рябовой О. А., которая находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, уснула, что подтверждается объяснительной от 10 марта 2015 года. В объяснительной ответчик объясняет свое состояние тем, что не рассчитала свои силы после праздника, в связи с чем и уснула на рабочем месте. Согласно п. 6. договора о полной коллективной ответственности при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива (бригады) обязаны предоставить руководителю работодателя объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки Работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для установления размера причиненного ущерба заявителем была назначена инвентаризация, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности на сумму 3 760 162, 80 рублей. Дата проведения инвентаризации была определена в период с 15 марта 2015 года по 16 марта 2015 года. Согласно акту ревизии от 16 марта 2015 года, проведенной в составе председателя комиссии Иванова И.В.,. П., Рябовой О.А. и О. на момент начала ревизии остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» составлял 3 760 162,80 рублей. В результате проведенной проверки была выявлена недостача в размере 711081,80 рублей. В соответствии с актом проверки товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» ИП Иванова Т.С., расположенном по адресу: "АДРЕС", 1/16 по состоянию на 17 марта 2015 года наличие товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» на начало проверки составляло 3 760 162, 80 рублей. По окончании проверки на 17 марта 2015 года сумма товарно-материальных ценностей составляла 3 049 081 рублей. Недостача товарно-материальных ценностей составила 720 606,80 рублей. Согласно объяснительным, представленным П. и Рябовой О.А. на имя «ИП Иванова Т.С.» они были не согласны с результатами проведенной ревизии, в результате чего коллективно было принято решение о проведении повторной контрольной ревизии, проведение которой было назначено на 17-19 марта 2015 года. Данный факт подтверждается приказом о проведении повторной контрольной инвентаризации в период с 17 марта 2015 года по 19 марта 2015 года. На основании акта ревизии от 19 марта 2015 года, проведенной в составе председателя комиссии Иванова И.В., П., Рябовой О.А. и О. на момент начала ревизии остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» составлял 3 760 162,80 рублей. В результате проведенной проверки была выявлена недостача в размере 720 606,80 рублей. В соответствии с актом проверки товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» ИП Иванова Т.С, расположенном по адресу: "АДРЕС" по состоянию на 19 марта 2015 года наличие товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» на начало проверки составлял 3 760 162, 80 рублей. По окончании проверки на 19 марта 2015 года сумма товарно-материальных ценностей составляла 3 049 081 рублей. Недостача товарно-материальных ценностей составила 720 606,80 рублей. Согласно объяснительным, представленным П. и Рябовой О.А. на имя «ИП Иванова Т.С.» после повторной ревизии должник Рябова О.А. и ее коллега П. согласны с суммой недостачи в размере 720 606,80 рублей, выявленной в результате неоднократно проведенной ревизии и просили сумму недостачи разделить между ними поровну, в равных долях определить для каждой долю недостачи в размере 360 303,40 рублей.

В соответствии с распиской, написанной Рябовой О.А. 19 марта 2015 года она обязалась выплатить недостачу в сумме 360 303,40 рублей до 30 апреля 2015 года, в случае невыплаты указанного срока обязуется выплачивать за каждый день просрочки 1 % в день.     

В соответствии с приказом № *** от 20 марта 2015 года Рябова О.А. была уволена согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия с предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 437,20 рублей с удержанием указанной суммы в счет гашения долга. В связи с приказами № ***,2,3,4,5 с Рябовой О.А. была удержана сумма в размере 5485,56 рублей. Сумма задолженности с учетом вычета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 437,20 рублей составила 339 866,20 рублей. 360 303,40 рубля - 20 437,20 рублей -5485,56= 334380,44 рублей.

До настоящего времени должник не выплатила сумму долга в размере 825919,68 рублей. Из них: 334380, 44 рублей- сумма основного долга; 491539,24 рублей- сумма процентов за 147 дней просрочки в период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года. Расчет: 334380,44 рублей * 147 * 1 : 100 = 491539,24 рублей.

Невыплату долга ответчик мотивирует отсутствием работы, стабильного заработка, отсутствием иного дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличием кредитных обязательств перед несколькими банками.

В связи с вышеизложенным, истец Иванова Т.С. просила взыскать с ответчика Рябовой О.А. в её пользу сумму задолженности по расписке в размере 825919,68 рублей за период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745 рублей.

Истец Иванова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как следует из заявления от 29 октября 2015 года, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца Ивановой Т.С.-Иванов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что по факту кражи имущества ИП Ивановой Т.С. она в правоохранительные органы не обращалась, так как материально ответственными лицами были Рябова О.А. и П. и которые должны были нести ответственность за недостачу денежных средств. О краже устно поясняла Рябова О.А., однако никаких доказательств совершения кражи не имеется.

Представитель истца Ивановой Т.С.-К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что истец просит взыскать проценты, которые фактически являются неустойкой по договору займа. 19 марта 2015 года Рябовой О.А. была написана расписка о том, что она вернет сумму недостачи до 30 апреля 2015 года, в случае не выплаты данной суммы в указанный срок обязалась выплатить за каждый день просрочки 1% от суммы. Данную расписку считает подтверждением факта заключения договора займа с ответчиком.

Ответчик Рябова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в связи с истечением срока хранения. В силу ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд находит, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; не просила рассмотреть дело в её отсутствие; возражения по иску не направила. С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо П. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Как следует из отзыва на исковое заявление от 28 октября 2015 года, просит рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью. Заявленные требования считает обоснованными, поскольку именно по вине Рябовой была произведена кража товаров, так как она находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что не освобождает её от ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела; в связи с чем, суд с учётом мнения представителя истца Ивановой Т.С.-Иванова И.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица П.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ивановой Т.С.-Иванова И.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч.2 ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела видно, что Иванова Т. С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серия 03 № *** от 20 февраля 2014 года.(л.д.31) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 октября 2015 года № ***В/2015.(л.д.76-78).

Ответчик Рябова О.А. была принята на работу в магазин «Ремесленник» ИП Иванова Т.С. на должность продавца с 01 сентября 2012 года. Данные сведения подтверждаются представленными суду заявлением Рябовой О.А. от 31 июля 2012 года(л.д.11), приказом ИП Ивановой Т.С. о приеме Рябовой О.А. на работу № *** от

01 сентября 2012 года(л.д.12), трудовым договором между ИП Ивановой Т.С. и Рябовой О.А. от 01 сентября 2012 года.(л.д.21-27).

П. была принята на работу в магазин «Ремесленник» ИП Иванова Т.С. на должность продавца с 01 сентября 2012 года. Данные сведения подтверждаются представленными суду заявлением П. от 31 июля 2012 года (л.д.20), трудовым договором между ИП Ивановой Т.С. и П. от 01 сентября 2012 года.(л.д.13-19).

01 сентября 2012 года между ИП Ивановой Т.С. и работниками в лице бригадира П. и члена бригады Рябовой О.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по условиям которого бригада принимает на себя полную коллективную(бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи. В п.5 указано, что основанием для привлечения членов коллектива(бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством. В п.6 договора также указано, что при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива(бригады) обязаны предоставить руководителю работодателя объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. (л.д.28-30).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной <данные изъяты> индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие должности продавцов, к каковым в данном случае относится ответчик, является лицом, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть истцом правомерно заключен с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 сентября 2012 года.

В абзаце 2 пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из объяснительной Рябовой О.А. от 10 марта 2015 года следует, что 09 марта 2015 года она находилась на работе в магазине «Ремесленник» в нетрезвом состоянии, так как после праздника 8 марта не рассчитала свои возможности и спала на рабочем месте. (л.д.32).

Приказом ИП Ивановой Т.С. в связи с контрольной проверкой в магазине «Ремесленник» была назначена инвентаризация в период с 15 марта 2015 года по 16 марта 2015 года. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе администратора Иванова И.В., членов комиссии продавцов П. и Рябовой О.А., экспедитора О. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности в сумме 3760162,80 рублей. (л.д.33).

Суду представлена тетрадь учета движения товарно-материальных ценностей магазина «Ремесленник», подтверждающая данные о поступившем имуществе в данную торговую точку и нереализованного на 15 марта 2015 года. Из указанной тетради следует, что стоимость данного имущества составляет 3760162,80 рублей. Данные сведения также подтверждаются товарными накладными и накладными перемещения ИП Ивановой Т.С., которые обозрены в судебном заседании. (л.д.81).

Как следует из акта ревизии от 16 марта 2015 года(л.д.34) на момент начала ревизии остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» составлял 3760162,80 рублей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 711081,8 рублей.

Инвентаризационная опись от 19 марта 2015 года в виде контрольной проверки товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, предоставлена истцом в материалы дела и подтверждает фактическое нахождение имущества в магазине «Ремесленник» на сумму 3049081 рублей.

Как следует из объяснений Рябовой О.А. и П. от 16 марта 2015 года, данных ими в связи с составлением данного акта, сумма фактической недостачи составила 711081,80 рублей, в связи с некачественным проведением ревизии решено провести повторную ревизию 17 марта 2015 года. (л.д. 35-36).

Приказом ИП Ивановой Т.С. в связи с повторной контрольной проверкой в магазине «Ремесленник» была назначена инвентаризация в период с 17 марта 2015 года по 19 марта 2015 года. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе администратора Иванова И.В., членов комиссии продавцов П. и Рябовой О.А., экспедитора О. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности в сумме 3760162,80 рублей. (л.д.37).

Как следует из акта ревизии от 19 марта 2015 года(л.д.38) на момент начала ревизии остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Ремесленник» составлял 3760162,80 рублей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 720606,8 рублей.

Как следует из объяснений Рябовой О.А. и П. от 19 марта 2015 года, данных ими в связи с составлением данного акта, сумма фактической недостачи составила 720606,80 рублей. Ревизия проведена качественно. С суммой недостачи согласны. Просили разделить сумму недостачи на двоих в равных долях, доля каждой составляет 360303,40 рублей, готовы выплатить данную сумму. (л.д. 39-40).

Из расписки Рябовой О.А. от 19 марта 2015 года следует, что она обязуется выплатить недостачу в сумме 360303,40 рублей до 30 апреля 2015 года. В случае не выплаты указанного срока обязуюсь выплатить за каждый день просрочки 1% в день. (л.д.42).

В соответствии с приказом № *** от 20 марта 2015 года(л.д.43) Рябова О.А. была уволена согласно п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия с предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20437,20 рублей. Данный факт также подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от "ДАТА". (л.д.44) и приказом об удержании компенсации за неиспользованный отпуск. (л.д.46-47). В связи с вынесением ИП Ивановой Т.С. приказов № ***,2,3,4,5 с Рябовой О.А. была удержана сумма в размере 5485,56 рублей. (л.д.54-58).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рябовой О.А. 334380,44 рублей(360303,40-20437,20-5485,56). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, возражений ответчика Рябовой О.А. не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиком Рябовой О.А. не представлено, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Рябовой О.А. процентов в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 491539,24 рублей, суд исходит из следующего.

Как закреплено в статье Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статей ГК РФ о договоре займа и неустойке не относятся.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные неустойки.

Представитель истца Ивановой Т.С.-К. в судебном заседании пояснила, что данные проценты фактически являются неустойкой по договору займа, при этом договор заключен в форме расписки Рябовой О.А. от 19 марта 2015 года об обязанности вернуть денежные средства до 30 апреля 2015 года. (л.д.42).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом представители истца Ивановой Т.С.-Иванов И.В. и К. в судебном заседании не отрицали, что никаких денежных средств истец Иванова Т.С. ответчику Рябовой О.А. не передавала.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании данных процентов удовлетворению не подлежат, так как стороны действительно состояли в трудовых отношениях, в результате инвентаризации, была выявлена недостача, таким образом, спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Ивановой Т.С. оплачена государственная пошлина в размере 10745 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Рябовой О. А. в пользу Ивановой Т. С. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6543,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой О. А. в пользу Ивановой Т. С. сумму задолженности в размере 334380,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543,80 рублей, итого взыскать 340924,24 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Ивановой Т. С. оставить без удовлетворения.

    Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.