Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 33-4206/2024 от 25.01.2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0604/2023

Апелляционное производство № 33-4206/2024

УИД: 77RS0022-02-2022-012451-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля  2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» на решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПБ Специализированный застройщик» (ОГРН: 1069847534360, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7839347260, КПП: 780101001, юридический адрес: адрес, Лейтенанта Шмидта наб., д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65) в пользу Соколовой Инны Алексеевны (паспортные данные, к/п 772-101, зарегистрированной по адресу: адрес) в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумму в размере сумма, неустойку с 01.01.2023 по 09.02.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 года по 16.01.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПБ Специализированный застройщик» (ОГРН: 1069847534360, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7839347260, КПП: 780101001, юридический адрес: адрес, Лейтенанта Шмидта наб., д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65) в пользу Соколовой Инны Алексеевны (паспортные данные, к/п 772-101, зарегистрированной по адресу: адрес) неустойку на будущее время начиная с 10.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере сумма в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПБ Специализированный застройщик» (ОГРН: 1069847534360, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7839347260, КПП: 780101001, юридический адрес: адрес, Лейтенанта Шмидта наб., д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПБ Специализированный застройщик» (ОГРН: 1069847534360, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7839347260, КПП: 780101001, юридический адрес: адрес, Лейтенанта Шмидта наб., д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой СПБ Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16.09.2020 года № САВБ10-05-02-04-197. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства: квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, г.адрес, дом Б10, условный номер 197, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 49,64 кв.м., количество комнат: 2 в срок до 31.12.2021 года, а истец обязался произвести оплату в размере сумма Истцом обязательства по договору были исполнены. 16.01.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт, то есть с нарушением срока, установленного договором. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 16.02.2022 года в соответствии с расчетом: сумма х 16 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = сумма Истцами также были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем они обратились в адрес ИП фио с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением №070222-1 от 27 февраля 2022 года, стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства составляет сумма Истец понес расходы по оформлению данного заключения на сумму сумма 12.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была вручена ответчику 18.04.2022 года, однако требования претензии не были выполнены. Впоследствии, ввиду проведения судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость устранения строительных недостатков составила сумма, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29.04.2022 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 16.01.2022 года в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Представителем ответчика на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), против чего явившийся представитель истца по доверенности фио не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения суда, в его резолютивной части, а также мотивировочной части не имеется вывода суда, по требованиям Соколовой И. А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 29 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года. Уточнив исковые требования в части периода, истец просила взыскать неустойку за период с                        29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств. Выскакивая неустойку с 01 января 2023 года по 09 февраля 2023 года и с 10 февраля 2023 года по день исполнения обязательств, суд по сути не рассмотрел требования о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Преображенский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Председательствующий:

Судьи: