Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2013 (2-2982/2012;) ~ М-2731/2012 от 25.09.2012

дело 2-261/13

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону             18 января 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

-представителя истца, по доверенности, Шахмаевой ЖВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО2 к МКУ ДМиБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МИФНС №25 России по РО, третье лицо: Управление Росреестра по РО о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском, указав в обоснование на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли того же домовладения признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйной, передана в собственность государства и в соответствии с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ потупила в оперативное управление МРУЗ ЖКХ <адрес>.

В дальнейшем часть домовладения, являвшейся объектом муниципальной собственности стала непригодной для проживания, уполномоченная межведомственная комиссия пришла к выводу о нецелесообразности проведения капитального ремонта, что было подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

За истекшие 13 лет вышеуказанная часть домовладения полностью разрушилась.

С целью безопасной эксплуатации истцом своей части домовладения он произвел реконструкцию литера А, при этом снес разрушившуюся его часть и обложил кирпичом занимаемую истцом площадь.

Кроме того, истец демонтировал отопительный очаг в комнате №, перепланировал помещения внутри дома, в результате чего образовалась комната №, площадью 8,8 кв.м., комната №, площадью 2,4 кв.м.

Согласно заключению ООО «МОСТПС» реконструированный жилой дом соответствует всем строительным, градостроительным нормам, пригоден к эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В 2009 году истец предпринял попытку приватизировать земельный участок, подал соответствующие документы и получил письменный отказ, так как отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности на 1/2 долю домовладения.

Истец с учетом уточнений /лд- 44, 78 /просил: прекратить право муниципальной собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м, жилой - 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 26 кв.м, жилой - 14,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Панченко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м, жилой - 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Панченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 26 кв.м, жилой - 14,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие /лд-56/. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Шахмаева ЖВ, в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков: МКУ ДМиБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МИФНС №25 России по РО, а также третьего лица, Управления Росреестра по РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /лд- 61, 66,68,74, справочный лист/, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

-п.14 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 дано понятие реконструкции - как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

-ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено следующее.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>-70, зарегистрирована по данным МПТИ за Ворониным ГД, который в течение 17 лет в своей половине не проживает, вследствие чего та пришла в аварийное состояние. Судом постановлено признать бесхозяйной 1/2 долю означенного домовладения и передать ее в собственность государства, исключив Воронина ГД из числа собственников объекта. /лд-8/. <адрес>ной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному зам. Главы администрации <адрес>, председателем районной МВК, Шумеевым ВГ, зафиксировано, что обследуемая 1/2 доли домовладения <адрес> по <адрес>, а именно: комнаты №№,2,5 жилого дома лит. «А», аварийные, строение грозит обрушением, капитальный ремонт нецелесообразен /лд-10/. Из ответа ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение с указанным адресом в реестре муниципальной собственности не числится. Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: <адрес>-70, зарегистрирован на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле) за Панченко ФИО5,/лд-29/.

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля вышеназванного домовладения зарегистрирована в установленном законом порядке за истцом Панченко, другая -передана решением суда в муниципальную собственность (сослано ст. 225 ГК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), однако, в реестре муниципальной собственности не внесена, на баланс обслуживающей организацией не принята. На момент рассмотрения дела аварийная часть жилого дома истцом снесена его силами и средствами. Занимаемую часть лит. А Панченко обложил кирпичом. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с продавцом доли- ФИО6, из которого усматривается, что объект сделки- саманный дом, тогда как в настоящее время объект имеет кирпичные стены, о чем имеются сведения в техпаспорте /лд-22/.

Сопоставляя имеющиеся в деле планы жилого дома лит.А на 2012 год и 2005 год, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не привела к увеличению площади занимаемой истцом части вышеназванного жилого дома /лд-19,57/. В экспертном техническом заключении ООО «Мост ПС» имеются аналогичные выводы, а кроме того указано и на то, что реконструкцией не затронуты несущие конструкции дома, инженерные коммуникации, жилой дом отстоит от красной линии и проездов более чем на 5 метров, реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Изменение границ жилого дома произошло за счет сноса части жилого дома, демонтажа отопительного очага в ком.№, возведения части ком.№№,6, в результате чего образовалась ком.№, площадью 8,8 кв./лд-32-39/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что снесенная истцом часть жилого дома пребывала в аварийном состоянии, грозящим обрушением, при этом муниципальный орган, имея о том достоверные сведения, не предпринял никаких мер по восстановлению разрушившейся части дома, передаче объекта на баланс обслуживающей организации и внесению объекта в реестр муниципальной собственности. То есть судом достоверно установлен факт гибели имущества, в виде признанной бесхозяйной и переданной в муниципальную собственность 1/2 доли в праве на указанный дом. Самовольно произведенная истцом реконструкция занимаемой им части того же жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе и муниципалитета.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, а потому подлежащими удовлетворению.         

                                     Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко ФИО7 удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м, жилой - 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 26 кв.м, жилой - 14,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Панченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м, жилой - 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Панченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 26 кв.м, жилой - 14,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:        Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 23.01.2013 года.