Решение по делу № 2-984/2021 ~ М-1012/2021 от 31.05.2021

? К делу № 2-984/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитова Р.М. к Галлямову И.Х. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаитов Р.М. обратился в суд с иском к Галлямову И.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, из-за незначительного повода, возле магазина «Светлана», он был избит Галлямовым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенантом полиции К.Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать с ответчика Галлямова И.Х. компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В судебное заседание истец Гаитов Р.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство подписанное истцом и его представителем Н.С.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в реестре за №, о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Галлямов И.Х. в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу его проживания, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Галлямов И.Х. в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Согласно рапорту УУП м ПДН ОМВД России по Учалинскому району К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен неоднократный выезд по <адрес>, с целью вручения судебной повестки Галлямову И.Х., по прибытии дверь дома была закрыта на замок. Со слов соседей установлено, что Галлямова И.Х. они долгое время не видели, где он может находиться, не знают.

Прокурор Учалинской межрайонной прокуратуры, извещенный должным образом о дате и месте судебного заседания не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвреддействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсациивреда.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме, размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных Гаитову Р.М. физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных имповреждений, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (Гаитов Р.М. является пенсионером), принимая во внимание, что компенсацияморальноговредане преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых Галлямовым И.Х. совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсацииморальноговреда, подлежащей взысканию в пользу Гаитова Р.М., в сумме <***> рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у магазина «Светлана» расположенного по <адрес>, Галлямов И.Х. нанес истцу телесные повреждения в виде: кровоподтека лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные телесные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у Гаитова Р.М. имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа по своему характеру влекут кратковременного расстройства здоровья, то есть временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) квалифицируется в совокупности, как легкий вред здоровью.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимисявделедоказательствами - письменными материаламидела, в том числе, медицинскими документами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного обуголовнойответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы осмотром Гаитова Р.М. и медицинских документов представленных ГАУЗ РБ Учалинский ЦГБ, представленными в экспертном заключении.

В ответ на запрос суда Отделом МВД России по Учалинскому району представлен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, постановлением УУП Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенантом полиции К.Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Исследовав в совокупности имеющиесявматериалахделаписьменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Галлямова И.Х., к которому подлежат применению общие основания ответственности за причинениевреда, предусмотренные ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <***> рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсацииморальноговреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Галлямова И.Х. в пользу Гаитова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Взыскать с Галлямова И.Х. в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <***> (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.К. Фаррахов