Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2014 ~ М-1200/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1976/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Божко С.С.,

представителя ответчика Беда А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуев А. М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>рублей, оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истец Зуев А.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Crown г/н <номер обезличен> 16.02.2013г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ГАЗ-3302 г/н <номер обезличен> под управлением Чахалова Т.М. и а/м Toyota Crown г/н <номер обезличен>, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Чахалова Т.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 06.03.2013г.все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОСАО «Ингосстрах». Письмом от 13.03.2013г. ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что в действиях истца имелись нарушения дорожного движения. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного т/с Toyota Crown г/н <номер обезличен>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 27.03.2013г., выданный ИП Ефременко А.В., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит признать равную степень вины обоих участников ДТП, имевшем место 16.02.2013г.

Истец Зуев А.М. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Божко С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Беда А.С. в судебном заседании исковые требования Зуева А.М. не признала, считает, что обязанности страховщика исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зуева А. М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Зуеву А. М. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Crown г/н <номер обезличен>

16.02.2013г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ГАЗ-3302 г/н <номер обезличен>, под управлением Чахалова Т.М. и а/м Toyota Crown г/н <номер обезличен>, под управлением Зуева А.М. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чахалова Т.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

06.03.2013г.все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ОСАО «Ингосстрах».

Письмом от 13.03.2013г. ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что в действиях истца имелись нарушения дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2013г. водителем Чахаловым Т.М. нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водителем Зувым А.М. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные документы составлены компетентными органами и не обжалованы сторонами в установленном законом порядке.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей - участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ. Установить, действия кого из водителей явились причиной указанного столкновения, не представляется возможны, ввиду чего вина вышеуказанных водителей в ДТП расценивается судом как обоюдная.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Crown г/н <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> года, истцом представлен отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Crown г/н <номер обезличен>» от 27.03.2013г., составленный оценщиком ИП Ефременко А.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит отказ страховой компании неправомерным и считает необходимым в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown г/н С288УА-26, положить выводы, содержащиеся в представленном истцом отчете ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 27.03.2013г., поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Таким образом, с учетом обоюдной вины у водителей Чахалова Т.М. и Зуева А.М. в указанном ДТП, суд считает, что подлежащее взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение следует исчислять в размере 50 % от указанной в отчете ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 27.03.2013г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Зуева А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Зуеву А.М. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, из расчета <данные изъяты>(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 343 дня (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Божко С. С..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░