Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1504/2021 от 08.11.2021

Дело № 22к-1504/2021 Судья I инстанции Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 20 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемой ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё её адвоката Мальцева Рђ.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Агеевой Рў.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств ФИО4 в сумме 5000 рублей и в краже денежных средств в размере 6500 рублей, принадлежавших ФИО5, с причинением ей значительного материального ущерба.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены в отношении ФИО1 2 апреля и 26 июля 2021 г. соответственно, и 28 июля 2021 г. они соединены в одно производство.

19 мая 2021 г. в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 августа 2021 г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемая ФИО1 скрылась.

22 октября 2021 г., согласно протоколу задержания, ФИО1 задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, доставлена в СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что фактически задержание произведено 21 октября 2021 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следствия, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, обвиняемая в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, не имеет постоянного источника дохода, без предупреждения органов предварительного расследования покинула пределы субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована и проживает, тем самым нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные обстоятельства, как указано в ходатайстве, дают основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 просит об отмене судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии доказательств возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ не допустимо. Приводит доводы о том, что ФИО1 O.Н. не скрывалась от органов следствия, а выводы о нарушении ею ранее избранной меры пресечения не основаны на законе. Указывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана ей в апреле 2021 года, обвинение в течении 10 суток не предъявлялось, с мая по 22 октября 2021 г. ФИО1 и её защитник о проведении следственных действий, о её розыске, приостановлении производства по делу ни разу не извещались. В розыск она была объявлена только в августе 2021 года. По мнению защитника, предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для задержания ФИО1 не имелось, данные основания в протоколе задержания не указаны. Утверждает, что невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заперта определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении суда не мотивирована.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам адвоката, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в материале, а именно, в протоколах допросов потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколах очных ставок с ними, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Мнение адвоката о том, что задержание ФИО1 произведено в отсутствие законных оснований, необоснованно. Согласно протоколу задержания, она была задержана в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.м. 68-72). Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела, на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение денежных средств ФИО5, указали допрошенные представитель потерпевшей ФИО8, свидетель ФИО9

Доводы защитника об отсутствии бесспорных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и анализ достаточности собранных доказательств по уголовному делу в силу закона не подлежат судебному рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемой, которая прочных социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, будучи уведомленной о возбуждении в отношении неё уголовного дела, без предупреждения органов предварительного расследования покинула пределы субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована и проживала, в связи с чем была объявлена в розыск; не имеет законных источников дохода, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий