Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44553/2019 от 05.11.2019

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-44553/19

13-152/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике Сибирко О.В.,

рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, единолично частную жалобу представителя Васильевой Ю.В. по доверенности Здор Н.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского городского суда от 02.08.2018 года исковое заявление Козляка В.Л., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Козляка Р.В. к Васильевой Ю.В. о выселении из жилого дама, удовлетворено.

Суд постановил:

Вселить несовершеннолетнего Козляка Р.В. в жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Обязать Васильеву Ю.В. устранить препятствия Козляку Р.В. в пользовании земельным участком с кадастровым <...> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем осуществления беспрепятственного прохода на территорию земельного участка, в здание жилого дома, передачи ключей от калитки, входных дверей жилого дома, жилых и нежилых помещений расположенных в жилом доме.

Обязать Васильеву Ю.В. освободить жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...> от личных вещей и имущества.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 07.09.2018 года выдан исполнительный лист, и Туапсинским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю 19.09.2018г. возбуждено исполнительное производство № <...>

13.06.2019 года представитель Васильевой Ю.В. по доверенности Здор Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного производства № <...> в части вселения несовершеннолетнего Козляка Р.В. до его совершеннолетия, и прекращении указанного исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельства, в части передачи ключей от всех жилых и нежилых помещений расположенных в жилом доме, а также обязании Васильевой Ю.В. освободить жилой дом по адресу: <...> от личных вещей.

Заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства указано на то, что на основании решения суда от 31 августа 2018 года Васильева Ю.В. является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 892 кв.м, и 2/3 доли жилого дома площадью 216,4 кв.м., расположенных по адресу: г<...>

09 апреля 2019 года заключен договор дарения, согласно которого собственником 2/9 долей земельного участка и 2/9 долей жилого дома расположенных по адресу: <...>, является несовершеннолетний сын Васильевой Ю.В. - Васильев М.А. При этом, в ходе исполнения решения суда Васильеву Ю.В. и несовершеннолетнего сына Васильев М.А должны выселить из дома, чем нарушатся ее права и ребёнка на жилье и как собственников объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Здор Н.В., частично поддержала заявление, просила прекратить исполнительное производство № 83017/18/23067-ИП в части передачи ключей от всех жилых и нежилых помещений расположенных в жилом доме, а также обязании Васильевой Ю.В. освободить жилой дом по адресу: <...> от личных вещей и имущества, при этом пояснила, что в остальной части решение суда исполнено.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления представителя Васильевой Ю.В. по доверенности Здор Н.В. об отсрочке исполнительного производства № <...> и о его прекращении, отказано.

В частной жалобе представитель Васильевой Ю.В. по доверенности Здор Н.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым исполнительное производство прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства производится в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Васильевой Ю.В. по доверенности Здор Н.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку основания для исполнения вступившего в законную силу решения суда не утрачены.

Указанные должником новые обстоятельства, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение при решении вопроса об обязании Васильевой Ю.В. освободить жилой дом по адресу: <...> от личных вещей и имущества во исполнение решения Туапсинского городского суда от 02.08.2018 года, основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы суд отклоняет как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.