Решение по делу № 2-753/2020 от 25.02.2020

Дело № 2- 753/2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шабалкова П.И. к Индивидуальному предпринимателю Бакушину С.П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалков П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бакушину С.П. о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2014г. в автомобильном салоне ООО «Кармен» Шабалков П.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за который выплачивает кредит.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил сильную вибрацию, в связи с чем обратился к ИП Бакушину С.П. При этом между истцом и ответчиком 16.05.2016г. заключен договор № с целью проведения технико-диагностического исследования автомобиля. Стоимость работ составила <данные изъяты>., которые Шабалков П.И. уплатил согласно квитанции № от 16.05.2016г.

Исследование проводил специалист ИП Бакушин С.П., а именно Максимов Е.С., который пришел к выводам (заключение специалиста № от 16.05.2016г.), что выявленные неисправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, в виде повышенных вибрационных усилий на рулевом колесе, не характерных при соответствующей работе узлов и агрегатов автомобиля вызваны конструктивными особенностями расположения и крепления силового агрегата. При этом в соответствии с п.п.2.2 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», данная неисправность с технической точки зрения может расцениваться, как наличие не предусмотренных конструкцией перемещений узлов и деталей рулевого управления, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Руководствуясь заключением специалиста ИП Бакушин С.П., истец обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к автосалону ООО «Кармен» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кармен» возражали против заключения специалиста ИП Бакушин С.П., по делу определением суда от 19.08.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертизы № от 26.10.2016г. в автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты, связанные с вибрацией на рулевом колесе (руле) и на кузове автомобиля. Причиной возникновения повышенной вибрации является неравномерность работы двигателя вследствие ухудшения условий смесеобразования, что связано с засорением проходного сечения топливной форсунки из-за использования некачественного топлива, что относится к эксплуатационным причинам.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 03.02.2017г. в удовлетворении исковых требований Шабалкова П.И. к ООО «Кармен» о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить повышенную вибрацию на двигателе, руле и кузове автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, отказано. С Шабалкова П.И. в пользу ООО «Кармен» взысканы судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>., связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., участием эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Денежные средства взыскиваются с истца службой судебных приставов.

В связи с указанными обстоятельствами Шабалков П.И. обратился в органы полиции для проведении проверки.

В ходе проверки ИП Бакушин С.П. пояснил, что исследование проводилось органолептическим методом без применения необходимых технических средств.

По результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что ИП Бакушин С.П. грубо нарушил его права как потребителя, оказав некачественную услугу.

В адрес ответчика 15.08.2019г. направлена претензия с предложением в течение месяца со дня получения претензии выплатить убытки, понесенные в связи с невыполнением поручения истца об исследовании автомобиля, в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> уплаченные за производство вышеназванного исследования автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с незаконными, по мнению истца, непрофессиональными действиями ИП Бакушин С.П. по составлению заключения специалиста, истцу Шабалкову П.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных переживаниях. В случае качественного исследования автомобиля истца, составления ИП Бакушин С.П. заключения, свидетельствующего о том, что производитель не виновен в дефектах автомобиля истца, Шабалков П.И. не обращался бы в суд с иском к ООО «Кармен», не имелось бы необходимости истцу оплачивать дорогостоящую судебную экспертизу. По мнению истца, требования к исследованию автомобиля в досудебном порядке должны быть такими же, как и к судебной экспертизе.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного Шабалков П.И. просит суд взыскать с ИП Бакушин С.П. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Максимов Е.С.

Истец Шабалков П.И., ответчик ИП Бакушин С.П. извещались судебными повестками о времени и месте предварительных судебных заседаний на 23.11.2020г., на 10.12.2020г.

Истец Шабалков П.И. судебную повестку о явке в суд на 23.11.2020г. получил, о чем имеется расписка в получении почтового отправления.

Судебная повестка о явке в суд на 10.12.2020г., направленная в адрес истца Шабалкова П.И., возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Судебные повестки о явке в суд на 23.11.2020г., на 10.12.2020г., направленные по адресам ответчика ИП Бакушин С.П., возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 23.11.2020г., на 10.12.2020г., истец, ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказались, признает их извещение надлежащим.

Третье лицо Максимов Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.     

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца, ответчика, невозможности сообщить о причинах неявки суду.

    Также согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Однако, в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, направлении им копии решения суда.

    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковые требования Шабалкова П.И. к Индивидуальному предпринимателю Бакушину С.П. о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.     

Судья – Т.Т.Старовойтова