Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2013 по делу № 4у-4973/2013 от 01.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-4973/13

04 июля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Мироненко А.В. в интересах осужденного Бровчука Д.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года

Бровчук Д.С., ранее не судимый, -

осужден:

       - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

       - по ч. 2 ст. 162 УК РФ 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бровчуку Д.С. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Колесов Д.Н., Бабаков А.А., Пряхин Г.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор в отношении Бровчука Д.С. изменен:

- действия Бровчука Д.С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бровчуку Д.С. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мироненко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бровчука Д.С. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное Бровчуку Д.С. наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

При этом указывает, что вывод суда о причастности Бровчука Д.С. к хищению мобильного телефона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на показаниях потерпевшего и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что суд кассационной инстанции, внося в приговор изменения и переквалифицировав действия Бровчука Д.С. на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, не привел обоснований невозможности назначения для отбывания наказания Бровчуком Д.С. колонии-поселения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Бровчука Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Мироненко А.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Ж. и свидетелей Р., Б., К., П., С., А., Д., К-на достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного заседания. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л., С-ва и П-ва, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Бровчука Д.С., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшего Ж., а также утверждавшего о том, что потерпевшему Ж. он ударов не наносил, электрошокер не применял, телефон не отбирал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что в ходе конфликта Колесов Д.Н., Бабаков А.А., Пряхин Г.Л. и Бровчук Д.С. подвергли его избиению. При этом в руках Бровчука Д.С. был электрошокер, который Бровчук Д.С. прислонял к его – Ж. разным частям тела, отчего его – Ж. ударяло разрядом тока. В тот момент, когда он – Ж. правой рукой достал телефон и ключи, Бровчук Д.С. дважды ударил его электрошокером в область правой руки и выхватил телефон с ключами. Он – Ж. попросил Бровчука Д.С. вернуть вещи обратно, однако Бровчук Д.С. ничего не ответил.

В ходе проведения опознания лица по фотографии потерпевший Ж. опознал Бровчука, как лицо, которое совместно с Колесовым, Пряхиным, Бабаковым причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего Жукова обнаружен комплекс телесных повреждений, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для исключения из осуждения Бровчука Д.С. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. По делу безусловно установлено, что действия Бровчука Д.С. в отношении потерпевшего были направлены на хищение его имущества, совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, насилие было применено именно как способ достижения цели - хищения чужого имущества.

Из приговора усматривается, что наказание Бровчуку Д.С., с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом первой судимости и противоправного поведения потерпевшего. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Мироненко А.В. ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о том, что судом не мотивировано решение о назначении отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, являются не состоятельными. Так, Бровчук Д.С. впервые осужден за совершение тяжкого преступления и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Мироненко А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мироненко А.В. в интересах осужденного Бровчука Д.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░