Решение по делу № 2-624/2016 ~ М-619/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-624-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коломейской Н.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Власовой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Власовой Е.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> по просроченным процентам <данные изъяты> неустойку по просрочке основного долга – 0 рублей, неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты> взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> взыскании процентов за пользование кредитом и расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Власовой Е.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власовой Е.С. перед банком составляет <данные изъяты>. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Власовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на её счет по вкладу сумму кредита в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик Власова Е.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушала сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Власовой Е.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по основному долгу – <данные изъяты>

- по просроченным процентам <данные изъяты>

- неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>

- неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Власовой Е.С. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение обязательств Власовой Е.С. по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование о взыскании с Власовой Е.С. в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при размере основного долга в сумме <данные изъяты> и просроченных процентов по кредиту в размере 24182 рубля 05 копеек, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> соразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, с Власовой Е.С. подлежит взысканию неустойка по просрочке процентов – 1673 рубля 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Власовой Екатериной Сергеевной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику Власовой Е.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик Власова Е.С. нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушила сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения Власовой Е.С. своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк и Власовой Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Власовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по основному долгу <данные изъяты>

- по просроченным процентам <данные изъяты>

- неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>

- неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Власовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом и расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Власовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коломейская