Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2013 ~ М-2295/2013 от 19.07.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2581/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истца Прохоровой Ю.В.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего А.К. к Феданкову В.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Непомнящий А.К. обратился в суд с иском, уточнив его в редакции 16 сентября 2013 года, к Феданкову В.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с последнего суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Требования Непомнящий А.К. мотивирует тем, что спорный договор займа был оформлен в виде расписки, по условиям которой он передал в долг Феданкову В.В. <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение этих условий, ответчик допустил просрочку уплаты начисленных процентов. В добровольном порядке Феданков В.В. долг не закрыл, за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2013 года его задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей. Учитывая прекращение выполнения должником долговых обязательств, истец просит расторгнуть спорный договор займа и взыскать всю его сумму с процентами.

В судебное заседание истец Непомнящий А.К. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, через представителя, которому доверил представление своих интересов.

Представитель истца - Прохорова Ю.В., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, исковые требования доверителя в уточненном варианте поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Феданков В.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направлением повесток по указанному в иске адресу, которые возвращены за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феданков В.В. получил от Непомнящего А.К. <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Данные долговые обязательства были оформлены в виде расписки (л.д.5).

Однако, с апреля 2013 года Феданков В.В. прекратил выполнение взятого на себя по долговой расписке обязательства. Задолженность перед истцом с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 6 месяцев. Учитывая нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежит удовлетворению. Поскольку с даты займа Феданков В.В. не внес ни одного платежа в счет погашение долга, требование о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также просроченных процентов - <данные изъяты> рублей следует удовлетворить.

При разрешении требования истца о расторжении договора займа, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование-уведомление в виде телеграммы о досрочном погашении задолженности по спорному договору займа и возможности его расторжении. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.22).

При этом, суд полагает, что ответчиком Феданковым В.В. были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Непомнящий А.К. в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора займа, тот факт, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена и свидетельствует о наличном существовании долговых обязательств между сторонами в рамках правоотношений, установленных главой 42 ГК РФ и их неисполнении, заявленные Непомнящим А.К. требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, однако в сумме фактически понесенных расходов - <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи лица (организации и физические лица) признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу приведенных положений закона на истца следует возложить обязанность по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением в ходе разбирательства дела размера исковых требований.

Между тем, это не лишает истца в последующем требовать возмещения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящего А.К. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Непомнящеим А.К. и Феданковым В.В..

Взыскать с Феданкова В.В. в пользу Непомнящего А.К. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Непомнящего А.К. недоплаченную государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова