Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 (2-5042/2015;) ~ М-4618/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-5042/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием представителя истца Казакевич Н.С. – Ермаковой М.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казакевич Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № <данные изъяты> от 27.12.2013 года, заключённого между Казакевич Н.С. и ОАО «ФИО2», устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии; признать недействительным условие пункта 1.1.5 этого же кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ОАО «ФИО2» в свою пользу 14679 рублей 91 копейку, уплаченные в виде комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика; 72626 рублей 93 копейки – уплаченные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 200 рублей – комиссию по пункту 2.2.6 кредитного договора; 1760 рублей – комиссию за внесение денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10818 рублей 40 копеек; неустойку за период с 16.09.2015 года по 08.10.2015 года в размере 49227 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности – 11000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 27.12.2013 года между Казакевич Н.С. и ОАО «ФИО2» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме 772626 рублей 93 копейки, под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита, которая составила 14679 рублей 91 копейка, а пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет 57947 рублей 02 копейки. Согласно пункту 2.2.7 кредитного договора истец обязана уплатить банку комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, в размере 110 рублей. Кроме того, пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за внесение очередного платежа через терминал самообслуживания банка – 50 рублей за каждый платёж. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора, а также полиса страхования в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 10818 рублей 40 копеек. Кроме этого, 16.09.2015 года истцом в адрес банка была подана претензия, в которой было предложено вернуть комиссию за выдачу наличных денежных средств и сумму страховой премии по кредитному договору от 27.12.2013 г. Ответчиком эти требования Казакевич Н.С. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «ФИО2» за период с 16.09.2015 года по 08.10.2015 года в размере 49227 рублей 40 копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей. Кроме этого просит взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований, а также 11000 рублей – судебные расходы.

Истец Казакевич Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется уведомление. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Ермакова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что с Казакевич Н.С. при заключении кредитного договора была неправомерно удержана комиссия по оплате услуги по страхованию с уплатой страховой премии – 57947 рублей 02 копейки. При этом до заёмщика не довели информацию о том, в каком размере страховая премия будет перечислена страховой компании, а в каком останется у банка в качестве комиссии. Страховая компания ОАО «ФИО3» находится в г.Москве, и в г. Красноярске не имеет представительства. По этому же кредитному договору с Казакевич Н.С. неправомерно удержали комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 14679 рублей 91 копейка и за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика – 1760 рублей, а также 200 рублей при использовании терминала самообслуживания. Считает, что права потребителя Казакевич Н.С. были нарушены. Помимо изложенного, настаивала на взыскании с ОАО «ФИО2» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10818 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 49227 рублей 40 копеек. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф по Закону «О защите прав потребителей». С отзывом ответчика на иск не согласилась, указав на то, что Казакевич Н.С. получала кредит на неотложные нужды, а не как предприниматель.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При этом кредит получала как индивидуальный предприниматель, поэтому на неё не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ответчик ОАО «ФИО2», обязавший заемщика по кредитному договору от 27.12.2013 года получить наличными предоставленные ей кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку – 1,9% от суммы кредита, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Казакевич Н.С. и ответчиком ОАО «ФИО2» 27 декабря 2013 года было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 11) на сумму 772626 рублей 93 копейки, сроком на 60 месяцев, под 18,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 19998 рублей 31 копейка ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита, что составляет 14679 рублей 91 копейка (л.д. 11).

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № <данные изъяты> от 27.12.2013 года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казакевич Н.С. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 14679 рублей 91 копейка.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере 110 рублей.

Суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № <данные изъяты> от 27.12.2013 года, в части, обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казакевич Н.С. денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере 1760 рублей (110 руб. Х 16 мес.) (оборот л.д. 24 - л.д. 29).

По этим же основаниям суд находит незаконным удержание с заёмщика комиссий за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей, поскольку для Казакевич Н.С. исключена возможность погашения кредита без уплаты комиссий. В указанной связи с ОАО «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию комиссия в сумме 200 рублей (50 руб. Х 4 платежа – л.д. 28).

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между истцом Казакевич Н.С. и ответчиком ОАО «ФИО2» 27 декабря 2013 было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 11) на сумму 772626 рублей 93 копейки, сроком на 60 месяцев, под 18,90% годовых.

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «ФИО2» 27.12.2013 года кредитного соглашения указано, что заёмщик в обеспечение исполнения обязательств по договору страхования оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, в связи с чем банком с Казакевич Н.С. удержана страховая премия 57947 рублей 02 копейки (л.д. 24).

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию 57947 рублей 02 копейки. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд не соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к убеждению, что страхование в рамках кредитного договора от 27.12.2013 года истцу было навязано путём включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании, условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определённых размерах заемщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования и страховой компании произведен добровольно, суду не представлено.

Размер страховой премии составляет именно 57947 рублей 02 копейки, а не 72626 рублей 93 копейки, как заявлено по тексту иска, что подтверждено приходным кассовым ордером от 27.12.2013 года № 21947 (оборот л.д. 24), и пояснениями представителя истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, в которых он ссылается на то, что Казакевич Н.С. получала кредит для целей предпринимательской деятельности, и поэтому на неё якобы не должен распространяться Закон «О защите прав потребителей», - ввиду того, что кредитное соглашение заключено с Казакевич Н.С. как с физическим лицом (л.д. 11), более того, работником банка заёмщику выданы Условия кредитования физических лиц (л.д. 13), что, по мнению суда, с достоверностью подтверждает, что банк расценивал заёмщика как физическое лицо.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Казакевич Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ откорректирован судом из расчета:

(57947 руб. 02 коп. + 14679 руб. 91 коп.) Х 8,25% Х 650 дней (с 27.12.2013 г. по 08.10.2015 г.) / 360 = 10818 руб. 40 коп. – на сумму незаконно удержанной комиссии за получение денежных средств через кассу банка и незаконно удержанной страховой премии.

Поскольку в иске расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами приведён с использованием ставки рефинансирования – 8,25%, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу Казакевич Н.С. 10818 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

16.09.2015 года истцом в адрес банка была направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанной страховой премии (л.д. 19). Претензия получена работником банка в тот же день (вх. № 1443-05-306 от 16.09.2015 года).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть приняты судом, поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу Казакевич Н.С. неустойки суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20000 рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 86405 рублей 33 копейки (57947 руб. 02 коп. + 14679 руб. 91 коп. + 1760 руб. + 200 руб. + 10818 руб. 40 коп. + 1000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере 43202 рубля 67 копеек (86405 руб. 33 коп. / 2 = 43202 руб. 67 коп.).

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг от 28.08.2015 года и квитанции от 28.08.2015 года подтверждается, что Казакевич Н.С. оплачено ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 20, 21).

Суд находит обоснованной необходимость Казакевич Н.С. обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём выполненной представителем истца работы, который консультировал истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании – 11.01.2016 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 6000 рублей за оказание юридической помощи (500 рублей за консультацию, 2500 рублей за составление иска, 3000 рублей за участие в судебном заседании). Заявленную сумму расходов 10000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям суд взыскивает с ОАО «ФИО2» в пользу Казакевич Н.С. 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, не выходя за пределы исковых требований, поскольку эти расходы являются для истца вынужденными и документально подтверждёнными (л.д. 22).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3062 рубля 16 копеек (2762 рубля 16 копеек – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакевич ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № <данные изъяты> от 27.12.2013 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4), за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п. 1.1.5), за зачисление денежных средств в кассу банка (п. 2.2.7), а также через терминалы самообслуживания банка (п. 2.2.6).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу Казакевич ФИО1 в счёт возмещения убытков 14679 рублей 91 копейку – за получение заёмщиком денежных средств через кассу банка, 57947 рублей 02 копейки – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, 1760 рублей – за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, 200 рублей – за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10818 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы – 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности и 6000 рублей за оказание юридических услуг, а также штраф в размере 43202 рубля 67 копеек, а всего взыскать: 136608 рублей.

В остальной части исковые требования Казакевич ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3062 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз