Решение по делу № 2-2067/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2067/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием истца конкурсного управляющего Абязова Р.Ф.,

представителя ответчика Бычкова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успех 2012» в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. к Ласыгину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех 2012» в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что в отношении ООО «Успех 2012» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 ООО «Успех 2012» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф., которым было установлено на основании выписки по счету ПАО Сбербанк, что должником был оплачен выставленный счет на оплату № от 06.11.2017 за ремонт автомобиля на общую сумму 720 000 рублей. Из документов, представленных ООО «АвтоТехЦентр», следует, что по заказу ООО «Успех 2012» они выполняли ремонтные работы в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, однако согласно ответу УМВД УГИБДД Оренбургской области собственником данного транспортного средства в указанный период являлся Ласыгин Е.В., ООО «Успех 2012» в каких-либо отношениях с ответчиком не состояло. Ответчик денежные средства должнику не возвратил. Просит суд взыскать с Ласыгина Е.В. неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 660,57 рублей за период с 08.11.2017 по 16.04.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Бояринов И.Н. и ООО «АвтоТехЦентр».

Истец - конкурсный управляющий ООО «Успех 2012» Абязов Р.Ф в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, пояснив, что в рамках своих полномочий им было выявлено, что директор ООО «Успех 2012» Бояринов И.Н. распоряжался денежными средствами юридического лица не в интересах организации. Из выписки по счету следует, что ООО «Успех 2012» через Сбербанк оплатило выставленный ему ООО «АвтоТехЦентр» счет за ремонт автомобиля несколькими платежами за период с 07.11.2017 по 15.05.2018 на общую сумму 780 000 рублей, оплачивался ремонт транспортного средства, который в заявленный период находился в собственности у Ласыгина Е.В. Утверждает, что представленная ответчиком фотокопия договора аренды автомобиля от 09.01.2017 не отвечает требованиям допустимости доказательства и вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку оригинал документа в суд не представлен, в тот момент в организации имелся новый аналогичный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, поэтому необходимости заключать договор аренды такого же автомобиля не было необходимости. Кроме того, Бояриновым И.Н. по описи были переданы конкурсному управляющему все документы организации, среди которых представленного договора аренды не имеется, по бухгалтерским документам никакие операции по оплате арендных платежей за арендованный автомобиль не проходило. Поэтому просит суд не принимать во внимание представленную фотокопию договора аренды от 09.01.2017, и заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ласыгин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бычков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 09.01.2017 между Ласыгиным Е.В. и ООО «Успех 2012» в лице директора Бояринова И.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №. В период действия договора аренды транспортное средство было повреждено. В соответствии с п.2.2.4, 2.3 арендатор должен поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта, а также нести расходы в связи с эксплуатацией транспортного средства. Поэтому ООО «Успех 2012» за свой счет отремонтировало транспортное средство Ласыгина Е.В. в ООО «АвтоТехЦентр». Считает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имеется договор аренды. Утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является Бояринов И.Н., арендные платежи по договору оплачивались, но квитанции не сохранились, почему у Бояринова И.Н. не сохранился оригинал договора и платежные документы по договору не известно. Оригинал договора аренды представить Ласыгин Е.В. не имеет возможности, поскольку он не сохранился или возможно находится у Бояринова И.Н., поэтому просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Третьи лица ООО «АвтоТехЦентр» и Бояринов И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным, позволяющим установить достоверность документов способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 77 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу №, ООО «Успех 2012» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.04.2020, впоследствии срок конкурсного производства продлен. Конкурсным управляющим ООО «Успех 2012» утвержден Абязов Р.Ф.

Из представленного счета на оплату № 191 от 06.11.2017 следует, что ООО «АвтоТехЦентр» выставил покупателю ООО «Успех 2012» счет на оплату ремонтных работ на сумму 680 000 рублей.

Из договора заказ-наряда на работы № 496 (заказ принят 01.02.2018, окончены работы 30.04.2018) и акта на выполненные работы к договору                № от 30.04.2018 следует, что ООО «Успех 2012» произвело оплату в ООО «АвтоТехЦентр» за ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, на сумму 680 000 рублей.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Успех 2012» видно по выписке, представленной ПАО Сбербанк, из которой следует, что платежи осуществлялись следующим образом:

07.11.2017 – 60 000 рублей,

09.01.2018 – 320 000 рублей,

16.02.2018 – 100 000 рублей,

20.04.2018 – 50 000 рублей,

03.05.2018 – 100 000 рублей,

        04.05.2018 – 50 000 рублей.

с указанием основания платежа: частичная оплата по счету № 191 от 06.11.2017 за ремонт автомобиля.

Кроме того, представлен приходный кассовый ордер от 15.05.2018, из которого следует, что от ООО «Успех 2012» принято ООО «АвтоТехЦентр» сумма в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN №, за период с 02.04.2008 по 10.07.2018 являлся Ласыгин Е.В., 24.09.1977 года рождения. Затем 10.07.2018            Ласыгин Е.В. продал указанный автомобиль Маркину Е.С., который 03.01.2019 продал транспортное средство Кожевникову П.С., в настоящее время с 10.12.2019 собственников является Андреева Г.Е.

       Таким образом, судом установлено, что ООО «Успех 2012» оплачивал ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 в период, когда собственником автомобиля являлся ответчик Ласыгин Е.В., не состоящий в каких-либо договорных отношениях с ООО «Успех 2012».

В судебное заседание ответчиком представлена фотокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2017 для подтверждения доводов Ласыгина Е.В. о том, что он сдавал в аренду ООО «Успех 2012» принадлежащее ему транспортное средство и получал ежемесячно арендную плату в размере 5 000 рублей. Поскольку транспортное средство было повреждено в период действия договора аренды в результате его эксплуатации, ООО «Успех 2012» обязан был оплачивать ремонт автомобиля за свой счет.

Из представленной фотокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2017, заключенного между Ласыгиным Е.В. (арендодатель) и ООО «Успех 2012» в лице директора Бояринова И.Н. (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, универсал, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №.

Срок аренды составляет 2 года с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.2.4 арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

В п. 2.3 договора аренды указано, что арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 5 000 рублей в месяц, уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (п.4.1, 4.2 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на счет арендодателя (п.4.3 договора).

Согласно положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании истец оспаривал наличие данного договора аренды от 09.01.2017, судом был затребован у ответчика оригинал договора, акт приема-передачи транспортного средства, доказательства, подтверждающие расчеты по арендной плате, однако в нарушении                    ст. 56 ГПК РФ указанные документы суду представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что директором ООО «Успех 2012» Бояриновым И.Н. были переданы конкурсному управляющему все документы, в том числе и финансовые, организации, в подтверждении чего была составлена опись документов 19.11.2019, среди которых отсутствует представленный Ласыгиным Е.В. договор аренды от 09.01.2017 и подтверждающие оплату по этому договору документы.

Учитывая, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора суду представлена не была, других допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание условий договора при наличии возражений со стороны истца, ответчиком не представлено, следовательно, представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 09.01.2017, не удостоверенная в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что Ласыгин Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства путем восстановления принадлежащего ему транспортного средства за счет ООО «Успех 2012», поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и с Ласыгина Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 740 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 08.11.2017 по 16.04.2020 является следующим:

За период с 08.11.2017 по 17.12.2017 от суммы 60 000 рублей х 40 дней х 8,25 % /365 = 542,47 рублей,

За период с 18.12.2017 по 08.01.2018: 60 000 рублей х 22 х 7,75 % /365 = 280,27 рублей,

За период с 09.01.2018 по 11.02.2018 от суммы 380 000 (60 000 рублей+320 000 рублей) х 34 х 7,75 % / 365 = 2 743,29 рублей,

За период с 12.02.2018 по 15.02.2018: 380 000 х 4 х 7,5 % / 365 = 312,33 рублей,

За период с 16.02.2018 по 25.03.2018 от суммы 480 000 (100 000 рублей+380 000 рублей) х 38 х 7,5 % / 365 = 3 747,95 рублей,

За период с 26.03.2018 по 19.04.2018: 480 000 х 25 х 7,25 % / 365 = 2 383,56 рублей,

За период с 20.04.2018 по 03.05.2018 от суммы 530 000 (480 000 рублей+50 000 рублей) х 13 х 7,25 % / 365 = 1368,56 рубля,

За период с 03.05.2018 по 03.05.2018 от суммы 630 000 (530 000 рублей+100 000 рублей) х 1 х 7,25 % / 365 = 125,14 рубля,

За период с 04.05.2018 по 14.05.2018 от суммы 680 000 (60 000 рублей+630 000 рублей) х 11 х 7,25 % / 365 = 1 485,75 рублей,

За период с 15.05.2018 по 16.09.2018 от суммы 740 000 (60 000 рублей+680 000 рублей) х 125 х 7,25 / 365 = 18 373,29 рублей,

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 740 000 х 91 х 7,5 % / 365 = 13836,99 рублей,

За период с 17.12.2018 по 16.06.2019: 740 000 х 182 х 7,75 % / 365 = 28596,44 рублей,

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 740 000 х 42 х 7,5 % / 365 = 6386,30 рублей,

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019: 740 000 х 42 х 7,25 % / 365 = 6173,42 рублей,

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019: 740 000 х 49 х 7 % / 365 = 6953,97 рублей,

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019: 740 000 х 49 х 6,5 % / 365 = 6457,26 рублей,

За период с 16.12.2019 по 31.12.2019: 740 000 х 16 х 6,25 % / 365 = 2027,40 рублей,

За период с 01.01.2020 по 09.02.2020: 780 000 х 40 х 6,25 % / 366 = 5054,64 рублей,

За период с 10.02.2020 по 16.04.2020: 780 000 х 67 х 6% / 366 = 8127,87 рублей,

Всего на общую сумму 114 976,90 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, неосновательно обогатившегося за счет истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

    Поскольку истцу на основании определения суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика не уплаченную государственную пошлину в бюджет МО «город Оренбург» пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 749,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Успех-2012» к Ласыгину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ласыгина Е.В. в пользу ООО «Успех-2012» неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 16.04.2020 в размере 120 660,57 рублей.

Взыскать с Ласыгина Е.В. в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 206,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2020 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова