Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2013 ~ М-4803/2013 от 10.10.2013

Дело №2-5381\13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО9 к Васильченко ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко С.В. обратился в суд с иском к Васильченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 2003-2004 года он на собственные средства построил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору № № от 10.07.2003 г. о долевом участии в жилищном строительстве.

Право собственности истца подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2005 года, бланк №, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №.

Данная квартира была приобретена в период брака с Васильченко В.В., в квартире были зарегистрированы Васильченко В.В., Васильченко С.В., ФИО11

26.08.2006 года истец выдал нотариальную доверенность № <адрес> на имя Васильченко В.В. сроком на три года с правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец проживал на служебной квартире в <адрес>.

В 2007 году Васильченко В.В. переехала из <адрес> в <адрес> и встала на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире. Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2009 года Васильченко В.В. от имени истца по договору купли-продажи продала квартиру общей площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> своему сыну ФИО11 за два миллиона рублей. Намерений продавать указанную квартиру у истца не было по тем основаниям, что она являлась его единственным жильем. Данное обстоятельство подтверждается Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.05.2011 года.

О существовании данной сделки купли-продажи квартиры от 23.06.2009г истец узнал только 27.09.2010 года из разговора с общим знакомым, который, проживая в <адрес>, приезжал на отдых в военный санаторий «<данные изъяты>».

Денежные средства от продажи квартиры ответчик Васильченко С.В. не передала. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей (доля в совместно нажитом имуществе) в связи с реализацией принадлежащей истцу квартиры.

Васильченко С.В. просит суд взыскать с ответчика Васильченко В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 314 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Львов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко С.В. и Васильченко В.В. вступили в брак.

     В 2004 году в период брака по договору долевого участия в строительстве дома ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м. Право собственности на квартиру было оформлено на Васильченко С.В.

     23.06.2009г. действуя на основании доверенности от 26.08.2006г., выданной Васильченко С.В., Васильченко В.В. продала вышеуказанную квартиру ФИО11. за 2 000 000 рублей. В соответствии с требованиями ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супруги Васильченко В.В. от 15 июня 2009 года, заверенное нотариусом <адрес> ФИО14 имелось. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13.05.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2011 года установлено, что Васильченко В.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры действовала законно и в рамках полномочий.

Так как квартира, проданная в 2009 году являлась совместно нажитым в период брака имуществом, денежные средства, полученные от её продажи также, являются совместной собственностью супругов. Указанные денежные средства в период с 2009 по 2011 года тратились на ведение совместного хозяйства.

Решением мирового судьи судебного участка №280 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильченко С.В. и Васильченко В.В. был расторгнут. Предварительно судом был предоставлен срок для примирения в размере 1-го месяца, что свидетельствует о наличии семейных отношений между истцом и ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно действующему законодательству разделу между супругами подлежит то имущество, которое имеется в наличии на момент расторжения брака либо на момент прекращения ведения совместного хозяйства.

В связи с тем, что денежные средства, полученные от продажи квартиры являются совместной собственностью супругов, при их разделе должны применяться нормы Семейного кодекса РФ.    

После расторжения брака совместно нажитое имущество супругами не делилось.

Васильченко С.В. основанием своих исковых требований указал нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен другой режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д.).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области указанный брак был расторгнут.(л.д.)

    В 2004 году в период брака по договору долевого участия в строительстве дома ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м. Право собственности на квартиру было оформлено на Васильченко С.В.(л.д.)

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13.05.2011 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2011 года установлено, что Васильченко В.В. 23.06.2009г., действуя на основании доверенности от 26.08.2006г., выданной Васильченко С.В., при совершении сделки купли-продажи квартиры действовала законно и в рамках полномочий (л.д.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака совместно нажитое имущество супругами не делилось.

В связи с тем, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, являются совместной собственностью супругов, при их разделе должны применяться нормы Семейного кодекса РФ.    

Васильченко С.В. основанием своих исковых требований указал нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

    С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Васильченко С.В. в удовлетворении исковых требований к Васильченко В.В.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38,39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильченко ФИО9 к Васильченко ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Н.Г. Разумовская