Решение по делу № 12-385/2019 от 17.04.2019

Дело № 12/1-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года                     г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием защитника Медведевой В. И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Компания «СпецСнаб» Кипа Д. П. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб»,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 12/1 от 16.11.2015г. ФИО1, с 16.11.2015г. по настоящее время отстранен от работы по причине, не предусмотренной трудовым законодательством РФ.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, директор юридического лица Кипа Д. П. просит отменить постановление и.о. главного государственного инспектора труда от 03 апреля 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения, указав, что спор относительно правомерности отстранения от выполняемой работы, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Государственная инспекция труда не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, работник был уволен на основании его личного заявления.

В судебном заседании защитник Медведева В. И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

ФИО1, представитель Государственной инспекции труда по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника по жалобе, судья приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Пермском крае, было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Компания СпецСнаб» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы рудового права; письменного обращения гражданина №59/7-444-19-ОБ от 31.01.2019г.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 04.03.2019г. № 59/12-2773-19-И, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А. В. с 16.11.2015г. по настоящее время отстранили от работы, по причине, не предусмотренной трудовым законодательством.

В этой связи было выдано предписание от 04.03.2019г. № 59/12-2774-19-И, которым предписано устранить нарушение требований ст. 76 ТК РФ, приказ об отстранении от работы № 12/1 от 16.11.2015 года в отношении ФИО1 отменить, предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором, срок устранения установлен для юридического лица до 25.03.2019г. и направлено в адрес ООО «Компания Спецснаб» и получено представителем юридического лица, что им не оспаривается.

12.03.2019г. в отношении ООО «Компания СпецСнаб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление от 03.04.2019г. №.

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что в нарушение ст. 76 ТК РФ, приказом от 16.11.2015 года ФИО1, с 16.11.2015 года, отстранен от работы.

Между тем выводы, изложенные в постановлении должностного лица, являются ошибочными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу и норм Трудового Кодекса РФ следует, что оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда необоснованно отстранил работника ФИО1 от работы, а также разногласия, возникшие между работодателем ООО «Компания СпецСнаб» и работником ФИО1 относительно его отстранения от работы содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Компания СпецСнаб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимо отметить, что в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания СпецСнаб» об отмене приказа об отстранении работника от работы и возмещении не полученного заработка, в порядке ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 апреля 2019 г. №-И вынесенное в отношении ООО «Компания СпецСнаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                    А. В. Булдакова