Решение по делу № 2-8091/2015 ~ М-7055/2015 от 20.08.2015

Дело № 2- 8091\2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года                 г.Уфа

    Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.А. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей, указав, что автомобиль истца марки «Тоуоtа Land Сгuiser Ргаdo» гос.рег.знак В 102 КН 102. был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ЗАО «ОСК» Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и Ущерб». Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и Ущерб».

В период действия договора произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

12.12.2014г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное ТС для осмотра и стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания ЗАО «ОСК» выплату суммы страхового возмещения не произвела, отказа в выплате суммы страхового возмещения так же не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ЗАО «ОСК» было представлено независимое экспертное заключение по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля «Тоуоtа Land Сгuiser Ргаdo» гос.рег.знак В 102 КН 102.Суммы страхового возмещения так же не поступало.

21.05.2015    г. истцом в страховую компанию ЗАО «ОСК» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения и УТС, согласно выписки из лицевого счета.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92 801 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец на судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца Силкина А.Г. действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. , действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Однако просила, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и Ущерб».

В период действия договора произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., вопрос №5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемой неустойки, который судом проверен. Сомнений в его правильности и достоверности у суда не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени и штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая судом неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред истцу причинен нравственными страданиями, связанными с тем, что автомобиль до настоящего времени невозможно эксплуатировать, истцу необходимо тратить время и деньги на урегулирование ситуации со страховой компанией, переживаниями и страданиями истца, суд учитывает, принцип соразмерности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35500 рублей (70000+ 1000 : 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ОСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудряшова А.А. к ЗАО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Кудряшова А.А. неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ОСК» госпошлину в местный бюджет в размере 3610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца.

Судья Р.А. Тимербаев