Решение от 09.07.2019 по делу № 33-5137/2019 от 30.05.2019

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-5137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» к Мартынову Е.А. о взыскании долга по договору поставки, неустойки по апелляционной жалобе Мартынова Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» - Щедриной Н.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петролеум Трейдинг-Саратов» обратилось в суд с иском к Мартынову Е.А. о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

Исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» обоснованы тем, что 04 мая 2017 года между обществом и индивидуальным предпринимателем З.Т.В. заключен договор купли-продажи продукции № 172/285, предметом которого является поставка продуктов нефтепереработки.

Во исполнение договора истцом отгружены нефтепродукты на общую сумму 1926837 руб. 85 коп., однако ИП З.Т.В. оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1092265 руб. 55коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП З.Т.В. по договору поставки, 04 мая 2017 года между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и Мартыновым Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ИП З.Т.В. обязательств по договору от 04 мая 2017 года № 172/285 в солидарном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 14 января 2019 года, требования который не были удовлетворены.

Согласно п. 1.6 договора поручительства от 04 мая 2017 года предел ответственности поручителя установлен в размере задолженности не более 900000руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п. 2.5, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просил суд взыскать с Мартынова Е.А. в его пользу задолженность в размере 900000 руб., неустойку в сумме 52200 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019года с Мартынова Е.А. в пользу ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» в счет исполнения солидарных обязательств с ИП З.Т.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи продукции от 04 мая 2017 года № 172/285 в размере 900000 руб., неустойка за период с 18 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в сумме 52200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12722 руб., всего взыскано 964922 руб.

В апелляционной жалобе Мартынов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, оспаривает принадлежность подписи ответчику в договоре поручительства, в связи чем полагает, что истец представил в суд сфальсифицированные доказательства. Ссылается о ненаправлении в адрес ответчика судебных извещений, в результате чего Мартынов Е.В. был лишен возможности заявить приведенные выше обстоятельства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» (продавец) и индивидуальным предпринимателем З.Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции №172/285, по условиям которого продавец обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7-15, 16).

Во исполнение обязательства по договору поставки купли-продажи продукции от 04 мая 2017 года № 172/285 истцом произведена поставка товара на сумму 1926837руб. 85 коп., о чем свидетельствует счет-фактура от 04 декабря 2017 года №766, счет-фактура от 19 декабря 2017 года (л.д. 17, 18), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и ИП З.Т.В. (л.д. 60).

04 мая 2017 года между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и МартыновымЕ.А. заключен договор поручительства, согласно которому МартыновЕ.А. обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение З.Т.В. всех своих обязательств по договору купли-продажи продукции № 172/285 от 04 мая 2017 года, в том числе сумм оплаты поставленной по договору поставки продукции, штрафов и неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства от 04 мая 2017 года предел ответственности поручителя установлен в размере задолженности не более 900000руб.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 04 мая 2017 года в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п. 2.5, поручитель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года с З.Т.В. в пользу ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» взыскана задолженность в размере 1092265 руб. 55 коп., неустойка в сумме 109226 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25015 руб. (л. д. 26-29).

Доказательств исполнения решения суда и оплаты указанной задолженности солидарными должниками ответчиком Мартыновым Е.А. и третьим лицом З.Т.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено, что в силу закона и условий договора поручительства влечет обязанность у Мартынова Е.А. в солидарном порядке погасить задолженность в пределах лимита 900000 руб.

13 декабря 2018 года ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» направило Мартынову Е.А. требование об оплате задолженности в размере 900000 руб., полученное ответчиком 14 января 2019 года.

В связи с тем, что Мартыновым Е.А. данное требование в предусмотренный договором поручительства трехдневный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 января 2019 года по 15февраля 2019 года в размере 52200 рублей (900000*0,2:100*29 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 506, 516 ГК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, договора поручительства, установив, что ИП З.Т.В. обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не были исполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к солидарному должнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы, направленные на оспаривание принадлежности подписи Мартынова Е.А. в договоре поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Общие положения ст. 323 ГК РФ о солидарной обязанности не могут быть рассмотрены и применены отдельно от специальных норм об ответственности и правах поручителей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление продавцом поручителю письменного требования не является обязательным.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента получения от продавца требования об исполнении обязательств. Требование направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем договоре. Требование может быть направлено продавцом нарочно, заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной и иной связи. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по указанному в настоящем договоре адресу получил лично поручитель либо иное лицо. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 настоящего договора не позднее десяти календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего требования (п. 2.5 договора поручительства).

Заключив договор поставки и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи истец направил в адрес поручителя требование об уплате суммы долга З.Т.В. неустойки, которое не было исполнено, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с Мартынова Е.А. задолженности по договору купли-продажи, исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, что является основанием для возложения солидарной ответственности на должника.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно чч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Мартынов Е.А. на момент заключения договора и во время рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается содержанием договора поручительства (л.д. 24), сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Саратовской области от 05 марта 2019 года (л.д. 40), который также указан и в апелляционной жалобе.

27 февраля 2019 года Мартынову Е.А. были направлены по адресу регистрации копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13 марта 2019 года в 12 час. 00 мин., а также исковое заявление, однако направленные документы возвратились в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 39, 49, 50).

Кроме того, извещение о назначении судебного заседания на 01 апреля 2019года в 17 час. 15 мин. направленное ответчику по тому же адресу 13 марта 2019 года, также вернулось в адрес суда по истечении срока хранения (л. д. 55, 56).

Доказательства того, что указанный адрес не являются адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем не представлено.

В судебное заседание 01 апреля 2019 года Мартынов Е.А. не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Бремя доказывания факта принадлежности подписи в договоре не ответчику лежит на Мартынове Е.А., который судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы до рассмотрения спора по существу ответчиком в судебное заседание не представлено, в том числе с использованием средств почтовой либо электронной связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что Мартыновым Е.А. сделано не было, учитывая специфику исследования в области почерковедения, предусматривающего предоставление ответчиком как свободных, так и экспериментальных образцов почерка и подписи, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем соглашается с распорядительными действиями суда первой инстанции, рассмотревшего дело по представленным доказательствам.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░. 21, 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: