Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36338/2018 от 03.09.2018

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-36338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Е.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Казимов Мурад Магомедович обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 17.08.2017г. по 27.12.2017г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000руб..

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казимова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойка в размере 380 000руб., штраф в размере 190000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7200 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н. просила отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. В случае неудовлетворения жалобы, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов. Указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом нарушены требования ст. 148 ГПК РФ, однако, подготовка в судебному разбирательству является обязательной стадией процесса. Копия искового заявления, судебные извещения о дате судебного заседания в адрес ответчика не направлялись, в связи с этим, ответчик лишен был возможности защищать свои права. В адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, однако, без приложения надлежащим образом заверенной копи свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем истец был уведомлен. Считают, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. При установлении факта злоупотребления правом, суд отказывает во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Штрафные санкции не должны служит средством неосновательного обогащения за счет ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии со статьей927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Equus» г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП Зварич С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000руб.. Согласно экспертному заключению <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму в размере 529690,52руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

В рамках рассмотрения дела судом было назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 499 500 руб..

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально, и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой технической экспертизы регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части расходов на оплату независимой экспертизы является правомерным, поскольку данное заключение признано недопустимым доказательством по делу. При этом, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Судом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2017г. по 27.12.2017г., который составил сумму 400 000руб..

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не завил о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 380000руб..

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность и соразмерность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма предъявленной неустойки не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не опровергнул расчет неустойки иным периодом начисления, иного расчета не представил.

При разрешении требований истца в части взыскания штрафа, судом правильно применении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 190 000 руб..

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, правомерно исчислил размер госпошлины и взыскал ее с ответчика в доход государства.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов на оплату судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004г. N 454-О указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате экспертизы, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив предъявленные к взысканию расходы на оплату экспертизы, с учетом изложенных норм права и разъяснений, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная сумма расходов на оплату судебной экспертизы чрезмерна, и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 22000 (двадцати двух тысяч) руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству судом надлежащим образом не проведена судом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса, и невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Так, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения; судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 Постановления).

Из материалов дела следует, что иск был принят к производству суда определением от <...>; назначена подготовка дела к судебному разбирательству определением суда от <...>; дело назначено к предварительному слушанию на <...> определением суда от <...>, и в этот же день в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, и извещение о дате судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При проверке отраженных на л.д. 59, 60, 61, 94 сведений об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил судебную корреспонденцию, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на <...>, и на <...>. Оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения указано на предоставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что данный документ не был приложен к заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к необоснованному обогащению истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям. При определении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции приняты доводы ответчика и все доказательства с учетом обстоятельств дела. Правомерно взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт злоупотребления правом со стороны истца является основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поскольку право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования. Реализация указанного права путем обращения с исковым заявлением в суд не может быть признана злоупотреблением, в данном случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые необходимы для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав при исполнении обязательств договору страхования, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года по делу по иску Казимова М.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н., оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казимова Мурада Магамедовича размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 22000 (двадцати двух тысяч) руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи