Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2013 ~ М-5017/2013 от 27.06.2013

№2-5599/2013 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Григорьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск Максимова Е.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Григорьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Григорьева В.М. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец просил взыскать на основании заключения, подготовленного <данные изъяты>, с ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего ответственность причинителя вреда и выплатившего страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, доплату страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, по диагностике автомобиля <данные изъяты>, с причинителя вреда Григорьева В.М. <данные изъяты>, с ответчиков расходы по уплате госпошлины, оформлению доверенности представителя, понесенные при подаче иска.

Истец, его представитель Крыж А.А., действующий по доверенности на исковых требованиях в суде не настаивали, пояснили, что страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислила в возмещение ущерба доплату страхового возмещения <данные изъяты> по расчетам заключения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем иск в части имущественных требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» истец не поддерживает. С ответчиком Григорьевым В.М. заключено мировое соглашение.

Представитель ООО «ГУТА-Страхование» Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснил, что в неоспариваемой части ущерб возмещен, произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Григорьев В.М. в судебном заседании с иском согласен в части возмещения <данные изъяты>, в связи с чем представил суду подписанное с истцом мировое соглашение.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком Григорьевым В.М. в связи с тем, что его условия не соответствуют интересам ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в части требований к Григорьеву В.М..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Григорьев В.М., управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, отобранных сотрудниками ОГИБДД при составлении материала по факту ДТП, вина Григорьева В.М. в ДТП ответчиками, третьим лицом не оспаривается. Автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьева В.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>.

Давая оценку обоснованности исчисленного страхового возмещения, суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил в ДТП механические повреждения бампера заднего, наполнителя заднего бампера, светоотражателя, пневмокомпрессора подвески, датчика парковки заднего правого. Указанные выводы суда базируются на заключении проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, подтвержденного в суде заключением эксперта Мельникова А.И.. По заключению указанной экспертизы размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение. Оснований не доверять заключению не имеется. В суде эксперт подробно мотивировал выводы заключения, в том числе по вопроса исключения из объема повреждений привода двери задка, как не относящихся к ДТП <данные изъяты>, и определения стоимости компрессора регулировки уровня кузова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имущественной ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых были оплачены указанным ответчиком до обращения истца с иском в суд, <данные изъяты> – в ходе рассмотрения дела. Таким образом, иск к страховой компании на день рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Григорьева В.М..

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, досудебной оценке <данные изъяты>, оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, демонтажу и монтажу обшивки багажника, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы <данные изъяты>, - подлежат взысканию с ответчика Григорьева В.М. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ из размера обоснованно заявленных в суде исковых требований из следующего расчета. Поскольку из суммарно заявленные исковых требований на <данные изъяты> иск был признан обоснованным на <данные изъяты>, из понесенные истцом судебных расходов <данные изъяты> ему подлежит возврату <данные изъяты>. Из них пропорционально отнесенным на соответчиков частям <данные изъяты> подлежит возложению на Григорьева В.М., <данные изъяты> на ЗАО «ГУТА-Страхование». По тем же правилам судом распределяются расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку в дело в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не представлено письменное заявлении о распределении расходов истца на оплату труда представителя, суд не распределяет расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Максимова Е.Ю. судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева В.М. в пользу Максимова Е.Ю. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Максимова Е.Ю. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева В.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>