Решение по делу № 2-4093/2019 ~ М-3470/2019 от 27.06.2019

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО2 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 к МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО3 об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что они являются собственниками помещения в многоквартирном доме, им стало известно о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников управляющей компанией в доме избрано МУП «Жилищник», при том, что лица, указанные в качестве председателя и секретаря собрания участия в нм не принимали, собрания не инициировали. Более того, сообщили, что не только не принимали участия в собрании, но и не были поставлены в известность о его проведении. Кроме того, ФИО27, секретарь собрания, указал, что также не участвовал в собрании.

Представитель истца в суд явился. Истцы в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП "Жилищник г. о. Химки" в суд явился, иск не признала.

ФИО3 в суд не явился, извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <адрес>.

Из представленной копии протокола от <дата> усматривается, что инициатором собрания и председателем была ФИО3, секретарем ФИО27

При этом ФИО27 свое участие в проведении собрания собственников не подтвердил, указав, что в его проведение не инициировал, следовательно, не участвовал в нем и о его проведении не знал, подписание протокола общего собрания также не подтвердил.

Более того, из представленных материалов усматривается, что в момент проведения общего собрания собственников помещения его инициатор не являлась собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно вопросу <№ обезличен> повестки дня принято решение об утверждении места хранения оспариваемого протокола у управляющей компании.

При таких обстоятельствах отсутствия подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве секретаря собрания, своего участия в собрании и изложенных в протоколе и документах обстоятельств, отсутствие правомочий собственника у лица, указанного в качестве инициатора общего собрания, суд приходит к выводу о недоказанности достоверности и законности оспариваемых документов и недоказанности факта законности проведения общего собрания.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, Московская область, мкрн. Сходня, <адрес>, оформленное протоколом от <дата> б/н.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов