Решение по делу № 33-7483/2019 от 29.07.2019

Судья Шкурупий Е.А.               Дело №33-7483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей          Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» Новиковой О. С. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 01 марта 2019 года по делу

по иску Лопатина И. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Ленина» о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин И.В. обратился в суд с иском к СПК «имени Ленина» о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год в размере кормосмеси 885 центнеров и сена 265,5 центнеров, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и оплату госпошлины в размере 9 386 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в границах квартала ***.

Данный земельный участок в соответствии с договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ находится в пользовании СПК "имени Ленина" <адрес> Алтайского края.

Согласно условиям договора истец передал в аренду СПК "имени Ленина" находящиеся у него в собственности 59 земельных долей, арендная плата установлена в размере 5% валового сбора зерновых урожая текущего года и 5% от заготовленного сена, выплачиваемой после окончания полевых работ до 20 декабря текущего года. Размер выдачи сельхозпродукции на одну земельную долю в 2018 году составил 1,5 тонны кормосмеси, 4,5 центнера сена.

В нарушение условий договора по окончании уборки урожая с указанного земельного участка в 2018 году ответчик отказался выдавать истцу арендную плату, сославшись на неиспользование в аренде земельных долей истца в 2018 году с учетом того, что истец якобы выделил земельные доли из общей долевой собственности в натуре.

Между тем, земельный участок не сформирован, существует только лишь в проекте межевания, на протяжении 2018 года находился в составе земельного участка, находившегося в пользовании ответчика. Ответчик СПК "имени Ленина" на указанном земельном участке выполнял весь цикл сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая в 2018 году, и убрал урожай со всего арендуемого земельного участка в 2018 году, то есть ответчик получил прибыль в виде урожая с учетом использования всего участка, в том числе и земельных долей Лопатина И.В., в связи с чем ответчик обязан выплатить арендную плату истцу за 2018 год.

В ходе судебного разбирательства представители истца дополнительно пояснили, что на протяжении длительного периода времени истец сдает в аренду ответчику принадлежащие ему земельные доли, число которых периодически увеличивается в связи с приобретением новых земельных долей по договорам купли-продажи. В 2018 году число земельных долей составило 64, за 5 из которых ответчик выплатил Лопатину И.В. арендную плату, а за оставшиеся 59 долей отказался, сославшись на то, что фактически их не использовал. Однако, заключенный в ноябре 2017 года договор аренды земельного участка расторгнут не был, земельный участок в установленном законом порядке Лопатину И.В. не передавался, СПК фактически использовал доли истца, в связи с чем ответчик обязан выплатить предусмотренную договором арендную плату.

Представители ответчика СПК "имени Ленина" в судебном заседании признали исковые требования в части арендной платы за использование 90 га сенокосов и 80 га пашни в размере 133,5 ц зерносмеси, из расчета 1 доля (9 га) пашни - 15 ц зерносмеси. В остальной части просили в удовлетворении заявленных требований отказать, так как ДД.ММ.ГГ в адрес СПК «имени Ленина» от представителя истца Логинова И.В. поступило заявление о намерении выделить 59 долей из общей долевой собственности и расторгнуть договор аренды, а ДД.ММ.ГГ представитель истца направил в СПК заявление с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части исключения из аренды выделяемого им земельного участка. С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих 59 земельных долей Лопатин И.В. обратился к кадастровому инженеру Петерс Э.С., которым был подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером 22:34:010701:1:ЗУ1 площадью 7 670 000 кв.м., ДД.ММ.ГГ в адрес кадастрового инженера от Широких И.В. поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, в связи с чем Лопатин И.В. предъявил по данному возражению исковые требования к Широких И.В., где к участию в дело в качество третьего лица также был привлечен арендатор-СПК «имени Ленина», таким образом истец фактически расторгнул договор аренды. В связи с нахождением на рассмотрении в Петропавловском районном суде Алтайского края исковых требований Лопатина И.В. к Широких И.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, СПК фактически не использовало земельные доли истца в полном объеме, за исключением 90 га сенокосов, 50 га пашни, засеянные культорой «Вика» и 30 га пашни, засеянные Соей, в бригаде *** на 2-м поле 2-го севооборота, так как опасались, что в случае удовлетворения заявленных требований не успеют собрать урожай. СПК не заключало дополнительного соглашения к договору аренды в части исключения из аренды выделяемого земельного участника, поскольку предоставление арендатором своего согласия на выдел земельного участка явилось бы одним из оснований для удовлетворения иска Лопатина И.В. Расчет заявленной арендной платы представители ответчика не оспаривали. Просили с учетом принципа разумности уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Взыскана с СПК "имени Ленина" в пользу Лопатина И.В. задолженность по арендной плате за 2018 год по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в общем долевом земельном участке с кадастровым номером 22:34:010701:0001 в натуральном выражении в виде: кормосмеси в размере 885 центнеров, сена в размере 265,5 центнеров.

Взысканы с СПК "имени Ленина" в пользу Лопатина И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 9 386 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскано 24 386 руб.

Дополнительным решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено в случае отсутствия кормосмеси взыскать с ответчика в пользу истца ее стоимость в размере 618 615 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК «имени Ленина» просит отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по арендной плате за использование 80 га пашни – 133,5 ц. кормосмеси, 90 га сенокосов – 202,5 ц. сена.

В обоснование жалобы ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в ходе судебного разбирательства, - неиспользование 59 долей истца в связи с подачей им заявления о намерении выделить их и расторгнуть в этой части договор аренды.

Соглашение о расторжение договора аренды в части земельных долей истца не было подписано, поскольку на тот момент рассматривался иск Лопатина И.В. к Широких И.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, решение суда состоялось ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

До рассмотрения указанного спора по существу заключение дополнительного соглашения к договору аренды в части исключения долей истца являлось нецелесообразным и могло быть расценено как согласие арендатора на выдел земельного участка и основание для удовлетворения иска Лопатина И.В.

В период посевных работ большая часть земельного участка истца не использовалась ответчиком, так как он опасался, что не успеет убрать урожай в случае удовлетворения иска Лопатина И.В.

СПК частично использовал земельный участок истца, в частности согласно размещению культур по бригаде *** на ДД.ММ.ГГ на втором поле 2го севооборота посеяна культура «Вика» - 50 га и Соя – 30 га, а также ответчик использовал 90га сенокосов. Главный агроном СПК Гаенко Н.И. не располагал информацией о намерении истца выделить свои земельные доли, в связи с чем участок частично посеяли, а затем работы прекратили. Таким образом, ответчик признает исковые требования в части арендной платы за использование 80 га пашни – 133,5 ц зерносмеси и 90 га сенокосов – 202,5 ц сена.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что арендатор обязан выплатить арендную плату истцам за все время просрочки в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае арендатор был лишен возможности пользоваться предметом аренды по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с изготовлением истцом проекта межевания на 59 долей с целью выделения земельного участка, в связи с чем ответчик не обязан вносить арендную плату за спорный период. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе пунктом 4 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации № ДД.ММ.ГГ год.

Кроме того, согласно материалу проверки КУСП по заявлению Новиковой О.С. от ДД.ММ.ГГ на спорном земельном участке Логинов И.В., представитель истца, в июле 2018 года препятствовал СПК производить уборку разнотравья, тем самым ограничивал СПК в праве пользования и владения земельным участком.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Босоногов А.Е. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СПК «имени Ленина» Широких И.В. и Новикова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом арендная плата может быть установлена в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов, доходов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Особенности передачи в аренду земельных участков определены ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом, при этом размер арендной платы является существенным условием договора аренды и определяется данным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатин И.В. является участником долевой собственности на земельный участок (массив), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах квартала ***.

На момент рассмотрения спора истцу принадлежит 64 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с Договором аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГ, заключенным между собственниками земельного участка в лице уполномоченного Семенова С.Г. и СПК «имени Ленина» сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендодатели получают арендную плату в виде продукции растениеводства из расчета на 1 земельную долю – 5% от валового сбора зерновых урожая текущего года и 5% от заготовленного сена; арендная плата начисляется и выплачивается после окончания сельскохозяйственных работ не позднее 20 числа декабря текущего года; не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Из протокола заседания правления СПК «имени Ленина» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что арендодателям земли, прошедшим государственную регистрацию, имеющим договор с СПК «имени Ленина», выдается в счет аренды земельного пая по 15 ц зерносмеси и 4,5 ц (1 тюк) сена на 1 пай.

Как следует из ведомостей на выдачу сена и сельхозпродукции за аренду земли в 2018 году Лопатин И.В. получил 22,5 ц (5 тюков) сена и 75 ц с/х продукции за 2 340 баллогектар (5 долей).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцом была инициирована процедура выдела принадлежащих ему 59 долей земельного участка, в связи с чем выделяемый истцом земельный участок ответчиком только частично использовался ответчиком (ошибочно засеяли 80 га пашни и 90 га сенокосов), истец препятствовал в использовании ответчиком участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы из расчета на 59 принадлежащих истцу долей в праве собственности на земельный участок, за которые ему не произвели выплату, суд первой инстанции исходил из того, что весь земельный участок находился в пользовании арендатора; несмотря на получение уведомления от истца о намерении выделить свои доли фактическая передача участка истцу не состоялась.

При этом судом был принят во внимание и признан верным предоставленный истцом расчет арендной платы в натуре (кормосмесь 885 ц и сено 265,5 ц), который ответчиком не оспаривался, равно как отсутствовали какие-либо возражения сторон относительно размера арендной платы в стоимостном выражении, определенном дополнительным решением.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы и установленные судом фактические обстоятельства, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из материалов дела, Лопатин И.В. в целях выделения принадлежащих ему земельных долей в соответствии с требованиями пп. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратился к кадастровому инженеру, подготовившего проект межевания земельного участка площадью 7670000 кв.м. с условным кадастровым номером ***, разместив извещение о возможности ознакомления с проектом межевания в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГ ***(29506).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В июле 2017 года в адрес кадастрового инженера от собственника Широких И.В. поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого за счет земельных долей участка, следовательно, проект не мог считаться согласованным.

Поскольку в силу п.15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, истец обратился в суд с требованием о признании необоснованными возражений Широких И.В. на проект межевания.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Широких И.В. и третьего лица СПК «имени Ленина» - без удовлетворения.

Из текста указанных судебных решений следует, что ответчик и третье лицо СПК «имени Ленина» выражали несогласие с выделом истцом своих земельных долей, оспаривали право истца на обращение к кадастровому инженеру и выдел долей в отсутствие соответствующего решения собрания, использование выделяемого земельного участка арендатором СПК «имени Ленина» (при этом указывалось, что выделяемые истцом пастбищные участки используются СПК для выпаса скота).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу арендную плату за 59 принадлежащих истцу долей в соответствии с условиями договора аренды за 2018 год, поскольку в спорный период фактической передачи выделяемого земельного участка от ответчика истцу не произошло; дополнительного соглашения к договору аренды в части исключения доли истца не подписывалось; выдел участка истцом не был произведен, так как в судебном порядке рассматривались возражения другого собственника участка относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом участка.

Довод ответчика о том, что с момента получения в декабре 2017 года уведомления от истца договор аренды в части 59 долей прекратил свое действие, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку процедура выдела земельного участка не была завершена, на тот момент были поданы возражения Широких И.В. на проект межевания истца; решение суда, признавшее их необоснованными, состоялось в июле 2018 года, вступило в законную силу в сентябре 2018 года.

Утверждение ответчика о том, что выделяемый истцом земельный участок им фактически не использовался либо использовался в незначительном размере, бездоказателен и не имеет правового значения, поскольку условиями договора аренды прямо предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы не зависит от того, используется ли участок арендатором или нет.

При этом коллегия также учитывает, что в ранее состоявшихся судебных спорах СПК «имени Ленина» указывало на использование выделяемого участка, в том числе для выпаса скота, а не только для растениеводства.

Не может также судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны истца совершались действия, препятствующие использованию земельного участка, поскольку, как указано выше, договор аренды в спорный период не прекратил свое действие в отношении выделяемого участка, а зафиксированный факт препятствия представителя истца в уборке разнотравья не свидетельствует, с учетом всех установленных выше обстоятельств, о том, что имелись объективные препятствия в использовании ответчиком участка по назначению и не может сам по себе являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают обоснованность и законность выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» Новиковой О. С. оставить без удовлетворения, решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения.

Председательствующий:

Судьи: