Решение по делу № 2-271/2013 (2-5433/2012;) ~ М-4475/2012 от 16.08.2012

Дело №2-271/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Соколовой Т.А.,

представителя ответчика Старковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лавренова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-10» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указала, что приобрела 2-х комнатную <адрес> на 1 этаже в <адрес> в <адрес>. В процессе пользования жилым помещением были выявлены скрытые недостатки: в квартире сыро, постоянно образуется конденсат на стенах, обнаружены дефекты наружных стен <адрес> виде отслоений и отпадений отделочного слоя вместе со шпатлевкой, повреждения основания и многочисленных высолов. Обращалась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением об устранении недостатков работ, а именно выполнить работы по отводу поверхностных вод от территории жилого дома, восстановить отмостку с устранением дефектов и увеличить ее ширину, провести работы по гидроизоляции фундамента и обратной засыпке согласно требованиям СНиП. Решением суда от 11.04.2012 требования удовлетворены, и установлено, что причиной влагонакопления в кирпичной кладке подвала и цоколя жилого дома, а также <адрес> является отсутствие вертикальной гидроизоляции и некачественное выполнение горизонтальной изоляции. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести гидроизоляцию фундамента, выполнить ремонт отделки в <адрес>.

Истица Лавренова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Соколова Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 629 рублей.

Представитель ответчика ООО «Союз-10» - Старкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала на то, что причиной образования повреждений в квартире является выполненное истицей переоборудование системы отопления, которое вызывает конденсат на стенах, установленный гарантийный срок в пять лет так же истек. Так же указала на то, что отсутствует причинно-следственная связь между намоканием стен и причинения истице моральных страданий. Кроме того, считает, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав пояснения представителя стороной, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 18.03.2005 года ООО «Союз – 10» во исполнение договора № 98 РК от 22.09.2004 г. об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес) передало, Лавренова В.Т. приняла по акту приема – передачи жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Если между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды применяют к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ ("Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, от 19 сентября 2002 г., Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    11 апреля 2012 года Ленинским районным судом г.Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу № по иску Лавреновой В.П. к ООО «Союз-10» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, которым ООО «Союз – 10» обязано устранить недостатки работ при строительстве жилого дома по адресу <адрес>, а именно: выполнить работы по отводу поверхностных вод от территории жилого дома по <адрес> в <адрес> согласно требованиям проектной и нормативной документации (СНиП 3.02.01); восстановить отмостку с устранением дефектов и увеличить ее ширину в зоне неорганизованного водоотвода с кровли вровень с отмосткой основного здания; провести работы вертикальной гидроизоляции фундамента и обратной засыпке согласно требованиям проекта и СНиП.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования за пределами гарантийного срока и не подлежат удовлетворению основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

06 сентября 2004 года жилой дом по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом (л.д.49).

Факт ввода построенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке свидетельствует в пользу соответствия построенного объекта всем предъявляемым к нему законом требованиям, пока не доказано иное.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества), но в пределах установленного на результат работ (услуги) срока службы можно предъявить претензии исполнителю, если эти недостатки существенные и при этом допущены по вине исполнителя.

Минимальная продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий (фундаментов, стен) до капитального ремонта составляет 50 лет (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», приложение № 3, утверждены приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 №312, письмо Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994г.).

Следовательно, в случае выявления существенных недостатков фундамента жилого дома в пределах срока минимальной продолжительности его эксплуатации именно застройщик обязан доказать свою невиновность в таких недостатках

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-216/2012 на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Заря» установлено следующее:

«Отступление от требований СП 50-101-2004 гл.11 и проекта при выполнении работ по организации поверхностного стока и водоотводу, устройству отмостки, устройству фундамента жилого дома по адресу <адрес> является существенным недостатком.

Не выполнение данных требований приводит к преждевременному разрушению фундамента, возникновению деформаций фундамента при замачивании основания фундамента, капиллярному подпитыванию кирпичных стен и фундамента грунтовыми водами.

Проверить устранение указанных недостатков перечисленных в Акте о выполнении работ от 17.10.2011 года не возможно по причине, что данные работы относятся к скрытым видам работ. Для определения произведенных видов работ указанных в акте необходимо проводить вскрытие отмостки.

Причиной влагонакопления в кирпичной кладке подвала и цоколя жилого дома, а также квартиры №98 является отсутствие вертикальной гидроизоляции и не качественное выполнение горизонтальной гидроизоляции.

При проведении экспертного осмотра фундамента и цоколя под квартирой №98 обнаружены многочисленные следы намокания стен в виде высолов, свидетельствующих о замачивании фундамента (фото №1,2,3).

Выявленные недостатки устранить возможно. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести гидроизоляцию фундамента в соответствие СП 50-101-2004. Выполнить ремонт отделки в квартире №№.»

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истицей выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела для определения действительной стоимости указанных работ судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Союз-10» была назначена экспертиза. В соответствии с полученным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная Инженерно-Техническая экспертиза» было установлено, что в квартире истицы имеют место дефекты строительства, в том числе, трещины в стенах, темные пятна в нижней части стен, высолы, отслоение штукатурки стен, трещины. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков внутренней отдели стен квартиры по адресу: <адрес> составляет - 36 629 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.

Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных предписаний.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 20 814,50 рублей

Следовательно, иск Лавреновой В.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавреновой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз – 10» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» в пользу Лавреновой В.П. расходы по устранению недостатков в размере 36 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 814,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 498,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалам гражданского дела №2-271/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко