Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-981/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 октября 2014г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 981/2014 по жалобе представителя Куровского Л.В. поданной в интересах Склярова Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 18810072130000379323 от 18.09.2014г.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810072130000379323 от 18.09.2014г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку нарушения п. 8.4 ПДД его доверитель не допускал, Скляров Н.Г. перестроился из правого ряда, где начиналась полоса для общественного транспорта в левый ряд, для этого имелась техническая возможность, автомашины после перекрестка скорость не набрали, следующая за ним автомашина Нива была на полтора два корпуса сзади. В момент перестроения, едущий за ним водитель а/м Нива специально стал набирать скорость, чтобы не пропустить его. В этот момент Скляров вынужден был затормозить из – за того, что впереди идущие автомобили резко затормозили и водитель а/ м Нива, не соблюдая дистанцию, чуть было не наехал на его автомашину. После визга тормозов Скляров вышел и увидел водителя, как он узнал позже Купрейчук. Повреждений на его автомобиле не было. Водитель Купрейчук пытался требовать возмещение ущерба, но т.к. столкновения как такового не было, Скляров уехал. Считает, что рассмотрение дела было не всесторонним, ни полным, без учета всех обстоятельств. В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Скляров Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что событие произошло в тот момент, когда он уже перестроился в левый ряд и продолжил движение, проехав около 10 метров, повреждения, указанные на его автомобиле, в материалах дела были получены ранее.

Представитель Склярова Н.Г. – адвокат Куровский Л.В., участвующий в рассмотрении дела на основании ордера № от 26.09.2014г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что он двигался по среднему ряду по <адрес>, а/м <данные изъяты> начал перестраиваться из правого ряда, предназначенного для общественного транспорта, в средний ряд, подрезав его и необоснованно затормозив, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, водитель а/м Тойота, выйдя из машины, начал угрожать ему, требовать возмещение ущерба, узнав о том, что он вызывает сотрудников ГИБДД водитель а/м Тойота сел в свой автомобиль и уехал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу представителя Куровского Л.В., поданную в интересах Склярова Н.Г. подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу об административном правонарушении № от 02.09.2014г. в отношении Склярова Н.Г. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 30.08.2014г. в 12 ч. 50 мин. в <адрес> н/в <адрес> нарушение п. 8.4 ПДД управлял а/м <данные изъяты> №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании чего постановлением 18810072130000379323 от 18.09.2014г.

зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 Скляров Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 30.08.2014г., подписанной вторым участником ДТП ФИО4 и понятыми, ДТП произошло на полосе движения а/м <данные изъяты> При этом направление движения а/м <данные изъяты> на схеме не указано, в связи с оставлением места ДТП водителем а/м <данные изъяты>, сведений о расположении а/м <данные изъяты> на проезжей части не имеется. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло в момент перестроения а/м <данные изъяты> в средний ряд.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.09.2014г. следует, что на а/м <данные изъяты> № имеются повреждения заднего бампера в виде потертостей ЛКП с левой стороны, колпака запасного колеса в виде сколов. Имеются пояснения Склярова Н.Г. о том, что повреждения ЛКП в нижней части заднего бампера получены 1 год назад в результате наезда на препятствие, сколы на колпаке запасного колеса имелись ранее и образовались не вследствие ДТП, что видно по их размеру и расположению.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.08.2014г. следует, что на а/м <данные изъяты> № имеются повреждения переднего бампера, защиты переднего бампера.

Из письменных объяснений ФИО4 от 30.08.2014г. следует, что 30.08.2014г. в 12 час. 50 мин. он управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону центра <адрес> средним рядом. Проехав перекресток с <адрес>, продолжил движение прямо. С правого ряда, выделенного под маршрутные транспортные средства, в его ряд попытался перестроится а/м <данные изъяты> №, он ему начал сигналить. Автомобиль Тойота перестроился в его ряд, подрезав его, и необоснованно применил экстренное торможение, причиной которого стало ДТП. После чего водитель а/м Тойота вышел, осмотрел повреждения своего автомобиля, подошел к окну его автомобиля и начал угрожать физической расправой и требовать деньги на ремонт автомобиля. Он тоже вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, сказал, что он не виновен и нужно вызвать ГИБДД, услышав это, водитель а/м Тойота сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя а/м Тойота.

Из письменных объяснений Склярова Н.Г. от 02.09.2014г. следует, что 30.08.2014г. в обеденное время примерно в 13 час. он проезжал через перекресток <адрес> – <адрес>е перекрестка, учитывая то, что он ехал вторым рядом от правой обочины в сторону центра, а далее по <адрес> идет полоса для общественного транспорта, он стал перестраиваться в левый (центральный) ряд за перекрестком, что бы попасть в размеченное разметкой место для перестроения. В зеркало он видел, что примерно на 1,5 -2 корпуса автомобиля сзади в центральном ряду движется а/м Нива. Чтобы успеть перестроиться он прибавил немного газу, учитывая, что они только проехали перекресток, скорость была не большой. В тот момент, когда он уже заехал на центральную полосу, увидел, что а/м Нива стал ускоряться, чтобы не пропустить его. Ехавший впереди него грузовой автомобиль с прицепом стал резко тормозить, он тоже затормозил. Автомобиль Нива в этот момент набрал скорость и торможение для него стало неожиданным. Он услышал визг тормозов, выйдя из машины, он осмотрел свой автомобиль, следов столкновения не было, у а/м Нива перед капотом был кенгурятник, он еще подумал, что если бы а/м Нива ударил его, то колпак запаски разлетелся бы в дребезги. На а/м Нива повреждений не было, водитель а/м Нива постоянно повторял «Таких надо учить». Так как повреждений на автомашинах не было, он уехал.

Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, а также положение п.1.5 ПДД в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Склярова Н.Г. в нарушении п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана в полном объеме, отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что Скляровым было допущено нарушение п. 8.4 ПДД, ни схема места совершения административного правонарушения, ни сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.09.2014г. не опровергают объяснения Склярова Н.Г. Одни объяснения второго участника ДТП ФИО9 не могут служить поводом для привлечения Склярова Н.Г. к административной ответственности.

В связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2014г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810072130000379323 от 18.09.2014г. вынесенное в отношении Склярова Н.Г. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. Жалобу представителя Куровского Л.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья С.В. Ломакина