Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1288/2019 от 15.07.2019

Дело № 12-1288/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Владимира Викторовича на постановление №18810028190001093209 от 26.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001093209 от 26.06.2019 года Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликов В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не только не приведены и не получили оценки доказательства по делу, а по сути не указано само событие административного правонарушения, поскольку имеется только ссылка на нарушение ФЗ-40, при этом, название Федерального закона и дата его принятия не указаны, какая именно статья Федерального закона была нарушена Куликовым В.В. и в чем конкретно выразилось само административное правонарушение, установить не представляется возможным, причина отсутствия полиса ОСАГО не указана, нет ссылки на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, хотя это является обязательным, вывод о совершении Куликовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, не мотивирован. В вину Куликову В.В. могло быть вменено лишь управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поскольку у Куликова В.В. имелся при себе «просроченный» страховой полис ОСАГО серии ***, действовавший в период с 20.04.2018 по 19.04.2019, что влечет за собой наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, влекущей наступление более строгого наказания. Неправильная квалификация действий Куликова В.В. повлекла назначение ему более строгого наказания, в связи с чем данное, назначенное Куликову В.В., наказание нельзя признать законным и обоснованным. Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Благовещенский» АА постановления от 26.06.2019 года. Обжалуемое постановление не содержит сведений об имеющемся у водителя Куликова В.В. полисе ОСАГО, к постановлению не приложена копия данного полиса. Между тем, только данный полис является доказательством осуществления или неосуществления водителем (собственником) транспортного средства требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности, а также документом, подтверждающим правильность квалификации ИДПС ОБ ДПС ГИБДД действий Куликова В.В. Не выполнение инспектором ДПС ГИБДД данного требования о мотивировании принятого решения является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Указанное обстоятельство также является основанием для отмены обжалуемого постановления от 26.06.2019 года.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явился Куликов В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в поданном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, проверить дело в полном объеме.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 г. в 12 час. 00 мин. в районе дома № 227 по ул. Театральная в г. Благовещенске Куликов В.В. управляя транспортным средством ToyotaHiace, государственный регистрационный знак ***, не имел надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 г.; рапортом инспектора ДПС ВР от 26.06.2019 г., согласно которому, неся службу в составе экипажа № 345 26.06.2019 года с 08.00 часов до 20.00 часов, был остановлен автомобиль ToyotaHiace, государственный регистрационный знак *** под управлением Куликова В.В. за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При проверке документов было установлено, что автомобиль не застрахован в установленном порядке. В ходе беседы с водителем усмотрели, что его поведение было странным, на поставленные вопросы он странно отвечал, на требования реагировал неадекватно. Было принято решение провести освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Куликов В.В. отказался, после чего проследовали в медицинское учреждение. Составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено определение. Также, в отношении Куликова В.В. были составлены материалы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Во всех материалах Куликов В.В. расписываться отказался, копии всех материалов получил. Автомобиль был передан АЛ; которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС АА суду показал, что в базе ГИБДД информации о наличии страхового полиса, выданного водителю на автомобиль ToyotaHiace, государственный регистрационный знак ***, не имелось, при этом, Куликов В.В. при останове пояснил, что у него нет полиса ОСАГО, срок действия предыдущего страхового полиса закончился, при этом старый страховой полис не стал предъявлять.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля АА в исходе дела, его небеспристрастности к Куликову В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД АА, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель АА предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Куликову В.В. со стороны свидетеля АА при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

В жалобе, указывая на наличие у Куликова В.В. при себе страхового полиса ОАСГО серии ***, со сроком действия с 20.04.2018 г. по 19.04.2019 г., заявитель полагал, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Между тем, согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами.

При таких обстоятельствах Куликов В.В., управлявший транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, превышающего 1 года и 30 дней и имевший при себе страховой полис с истекшим сроком действия, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Куликова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление от 26.06.2019 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения. При этом, указания жалобы на отсутствие сведений о конкретной норме Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обжалуемом постановлении не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Куликова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Куликова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено Куликову В.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001093209 от 26.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении Куликова Владимира Викторовича оставить без изменения, а жалобу Куликова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова