Решение по делу № 33-10397/2014 от 08.07.2014

Судья О.В. Пичугова дело № 33 – 10397/14

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Э.С.Сулеймановой на решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет исполнения обязательств Е.В.Журавлевой по кредитному договору .... от 11 июля 2012 года страховое возмещение в размере 125230 руб. 83 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8748 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.В.Журавлевой компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб., штраф в размере 68489 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4079 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов 22000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.Журавлева обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 11 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля «Сhevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2013 года по вине А.С.Журавлева, управлявшего указанным автомобилем «Сhevrolet Cruze», транспортному средству были причинены механические повреждения. 22 февраля 2013 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался принять заявление со ссылкой на то, что условиями договора предусмотрено направление на ремонт. Для проведения оценки ущерба истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 91269 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – в размере 8748 руб. 15 коп. Автомобиль «Сhevrolet Cruze» частично восстановлен.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91269 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8748 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 125230 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования поддержаны.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая группа «АСКО» Э.С.Сулейманова просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истица в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась, в связи с чем страховщик был лишен возможности выдать направление на ремонт. Представитель ответчика считает, что требование истицы об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном по калькуляции независимого оценщика, является необоснованным, поскольку фактически оно направлено на одностороннее изменение условий договора страхования. Указывает также, что взысканная в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумма страхового возмещения необоснованно учтена при определении размера штрафа, поскольку данное учреждение не является потребителем.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая группа «АСКО» Э.С.Сулейманова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Е.В.Журавлевой – В.Ю.Федоров, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что Е.В.Журавлевой на праве собственности принадлежит автомобиль «Сhevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

11 июля 2012 года на основании договора страхования указанный автомобиль застрахован Е.В.Журавлевой в ООО «Страховая группа «АСКО» по страховому риску «автокаско» с установлением страховой суммы в размере 568900 руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк». К управлению застрахованным автомобилем допущены А.С.Журавлев и Р.Н.Потапов.

По условиям договора страхования страховая выплата производится без учета износа, калькуляция составляется специалистами СТО, автосервиса, СТО официального дилера при наличии направления на ремонт.

С условиями, содержащимися в Правилах страхования средств наземного транспорта, Е.В.Журавлева ознакомлена, указанные Правила получила, что подтверждается подписью истицы в полисе страхования.

В соответствии с пунктом 13.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь имеет право на получение страховой выплаты при признании события страховым, в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Пунктом 16.3 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что размер страховой выплаты определяется исходя из сметы (калькуляции) стоимости ремонта поврежденного транспорта. При заключении договора стороны определяют вид калькуляции ремонта. Калькуляция может быть:

- калькуляция, составленная специалистами станции технического обслуживания, автосервиса, СТО официального дилера завода изготовителя при наличии направления страховщика на ремонт;

- калькуляция, составленная независимым оценщиком, при наличии направления страховщика;

- калькуляция, составленная страховщиком.

Согласно материалам дела 13 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения А.С.Журавлевым при управлении автомобилем «Сhevrolet Cruze» пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года А.С.Журавлевым составлено заявление на выплату страхового возмещения. При этом в нем указано, что заявитель отказывается от направления транспортного средства на ремонт.

Данное заявление отметки о его принятии страховой компании не содержит. Согласно утверждению представителя ответчика заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 февраля 2013 года в ООО «Страховая группа «АСКО» не поступало.

После дорожно-транспортного происшествия по заказу Е.В.Журавлевой специалистом <данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость затрат на ремонт объекта оценки без учета износа составляет 91269 руб., с учетом износа 87120 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости – 8748 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

По итогам проведенной экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля «Сhevrolet Cruze», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2013 года и в акте экспертного осмотра <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2013 года, кроме повреждений в виде обивки крышки багажника (разрыв материала), подкрылка заднего левого (разрыв материала) и уплотнителя крышки багажника (разрыв материала в правой части).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhevrolet Cruze» без учета эксплуатационного износа экспертом определена в размере 125230 руб. 83 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность Е.В.Журавлевой по кредитному договору от 11 июля 2012 года по состоянию на 08 мая 2014 года составляет 394888 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств заявленного страхового случая пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что в период действия договора страхования по страховому случаю от 19 августа 2012 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, то есть ответчиком фактически в одностороннем порядке были изменены условия договора страхования.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю взыскана в пользу банка в счет погашения задолженности страхователя по кредитному договору.

Кроме того, в пользу Е.В.Журавлевой судом взыскана компенсация морального вреда, ей возмещены расходы по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса, а также в ее пользу взыскан штраф.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, стороны непосредственно в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Договор страхования сторонами подписан, условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Стороны на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Е.В.Журавлева с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА, была ознакомлена. От заключения договора она не отказалась, следовательно, была согласна с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что требование Е.В.Журавлевой о выплате страхового возмещения в денежной форме является попыткой одностороннего изменения условий заключенного договора.

Тот факт, что по страховому случаю от 19 августа 2012 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует об изменении страховщиком условий договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что условие договора страхования, касающееся формы возмещения, путем составления дополнительного соглашения к данному договору не изменялось.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице во взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истицы производны от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи