Решение по делу № 2-4682/2019 от 08.07.2019

    Дело №2-4682/2019     24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Александровны к ООО «Консул» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Иванова С.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Консул», в котором просила: взыскать, уплаченные по договору розничной купли-продажи мебели №1214 от 14 декабря 2018 года денежные средства 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара 55250 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 31000 рублей, штраф 50% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели №1214 от 14 декабря 2018 года, который оплачен потребителем в полном объеме. Услуги и работы по договору предоставлены не были, в связи с чем истец обратилась к исполнителю с претензией, которая оставлена без ответа, указанные действия ответчика истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Ивановой С.А. (Покупатель) и ООО «Консул» (Продавец) 14 декабря 2018 года заключен договор розничной купли-продажи мебели №1214, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и осуществить монтаж изделия, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к договору №1214 наименование изделия – шкаф отдельно стоящий, цвет ЛДСП – орех антикварный.

Иванова С.А. свои обязательства по договору исполнила и с 14 декабря 2018 года по 8 марта 2019 года оплатила 85000 рублей, что подтверждается чеками №0028, №0047.

21 июня 2019 года Иванова С.А. направила в ООО «Консул» претензию, в которой просила возвратить денежные средства 85000 рублей, оплатить неустойку 42500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 31000 рублей, ответ на которую не получен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 4.7 договора розничной купли-продажи мебели №1214 переход права собственности на товар происходит в момент подписания акта приемки-передачи товара, при условии 100% оплаты.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, заказанный шкаф в установленные договорами срок не доставлен, денежные средства не возращены, таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи мебели №1214 в размере 85000 рублей.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору должна рассчитываться за период с 14 марта 2019 года по 21 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает период неустойки с 14 марта 2019 года по 21 июля 2019 года, то суд полагает возможным с учетом мнения сторон принять указанный период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимого обстоятельства (начало срока расчета неустойки) для рассмотрения дела совпадают, обязательства не исполнены, у Ивановой С.А. возникли основания для взыскания неустойки с ответчика за период с 14 марта 2019 года по 21 июля 2019 года, что составляет 55250 рублей (85000х130х0,5%).

Поскольку в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных денежных средств от 21 июня 2019 года не исполнено, неустойка по договору №1214 составляет 55250 рублей, оснований к применению положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителя до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 40000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 90125 рублей (85000+55250+40000)?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №18061905 от 18 июня 2019 года, заключенный между Сергеевой Н.А. и ООО «Петерправо», стоимость юридических услуг по которому составляет 31000 рублей, кассовый чек от 18 июня 2019 года на сумму 31000 рублей, акт об оказании юридических услуг №1 по договору №18061905 от 20 июня 2019 года.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств полного исполнения обязательств по договору №1214, а равно доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что ответчику была предоставлена возможность защиты своего права на снижение размера неустойки в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства, однако ООО «Консул» не заявил суду о необходимости снижения неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем негативные последствия в части эффективной защиты нарушенных прав и обоснование экономической целесообразности взысканий, установленных законом санкций лежат исключительно на ответчике, который устранился от представления доказательств по делу и предпочел не принимать участие в судебном разбирательстве, не заявляя возражений и ходатайств.

На основании вышеизложенного всего с ООО «Консул» необходимо взыскать 301375 рублей (85000+55250+40000+90125+ +31000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4305 рублей (85000+55250-100000)?0,02+3200+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Ивановой Светланы Александровны, внесенные по договору денежные средства 85000 рублей, неустойку за период 14 марта 2019 года по 21 июля 2019 года 55250 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф 90125 рублей, расходы на оплату услуг представителя 31000 рублей, а всего 301375 рублей.

Взыскать с ООО «Консул» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4305 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>