Решение по делу № 33-3006/2019 от 17.10.2019

Председательствующий: Крамаренко С.В.

УИД: 19RS0001-02-2019-004822-41

Дело № 33-3006/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Фольксваген Банк РУС» на решение Абаканского городского суда от 22 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Волкову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Волкова К.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее банк) обратилось в суд с иском к Волкову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что 13 октября 2015 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между банком и Волковым К.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Волкову К.Ю. кредит в размере 333 178 руб. 67 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 13 октября 2015 года между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование им, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Волкова К.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 24 161 руб. 41 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 15 694 руб. 24 коп., неустойка – 8 467 руб. 17 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился.

Ответчик Волков К.Ю. исковые требования не признал, указав, что кредитные обязательства перед банком им исполнены в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Волкова К.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 13 984 руб. 93 коп., из которой 12 984 руб. 93 коп. – основной долг, 1 000 руб. – неустойка. В счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскал 559 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказал.

С решением суда не согласен представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» Филатов Д.В., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности начисления банком процентов за период с 11 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 2 075 руб. 33 коп. при досрочном погашении части кредита. Ссылаясь на нормы ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 5.3.2 Общих условий кредитования указывает о том, что досрочный возврат кредита или его части вместе с процентами за пользование досрочно возвращаемой суммы кредита осуществляется только в дату ежемесячного платежа согласно графику платежей, в связи с чем, банк правомерно начислил и удержал 22 мая 2017 года проценты в размере 2 075 руб. 33 коп. Указывает, что поскольку индивидуальными условиями потребительского кредитования, сторонами не был предусмотрен остаточный платеж, в соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитования, заемщик был обязан обратиться к кредитору за получением информации о размере последнего платежа. Полагает неправомерным снижение неустойки, указывая, что ее расчет судом произведен неверно, в расчете применен размер, непредусмотренный договором. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика остаток просроченного основного долга в размере 15 694 руб. 24 коп., неустойку в размере 8 467 руб. 17 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волков К.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании индивидуальных условий потребительского кредита 13 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Волкову К.Ю. для приобретения автомобиля <данные изъяты> кредит в размере 333 178 руб. 67 коп. на срок до 21 сентября 2018 года с процентной ставкой 13,67% годовых.

За несвоевременное погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту (п. 12). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (п. 10).

Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Письмом от 1 ноября 2018 года банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору, пришел к выводу, что начисление процентов за пользование кредитными средствами за период с 11 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 2 075 руб. 33 коп. является необоснованным, поскольку заемщиком досрочно внесена сумма в счет погашения кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Подпункт 2 п. 5.3.2 Общих условий кредитования предусматривает, что досрочный возврат кредита или его части вместе с процентами за пользование досрочно возвращаемой суммой кредита осуществляется только в дату ежемесячного платежа (но не более 30 календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате посредством внесения или обеспечения наличия на счете денежных средств.

Согласно выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на 21 апреля 2017 года у ответчика имелась задолженность, а именно: 38 547 руб. 74 коп. – остаток просроченной задолженности, 178 751 руб. 24 коп. – остаток срочной ссудной задолженности, 6 508 руб. 35 коп. - остаток просроченной задолженности по процентам, 3 276 руб. 45 коп. – неустойка.

11 мая 2017 года Волковым К.Ю. оплачено 200 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, 22 мая 2017 года в день очередного списания ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, банком за период с 22 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года правомерно начислены проценты за пользование кредитом в размере 2 075 руб. 33 коп.

Учитывая, что в размер взысканной судом задолженности по основному долгу не были включены проценты за пользование кредитом в размере 2 075 руб. 33 коп., судебная коллегия считает возможным состоявшееся по делу судебное постановление в части размера задолженности изменить.

Принимая во внимание внесение ответчиком денежных средств 26 сентября 2017 года в размере 15 000 руб., сумма задолженности подлежат взысканию в заявленном истцом размере 15 694 руб. 24 коп.

Проверив доводы жалобы относительно необоснованного снижения судом заявленного в иске размера неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки в части определения периода просрочки, применения процента, предусмотренного договором, однако не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку, апелляционная жалобы не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, автор жалобы просит взыскать лишь сумму долга, то решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части взысканной задолженности подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины. В пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с Волкова К.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 22 июля 2019 года по настоящему делу в части задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Волкова Константина Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму основного долга в размере 15 694 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Фольксваген Банк РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                В.А. Музалевский

                                     А.П. Немежиков