Решение по делу № 5-80/2012 от 28.02.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

дело № 5-80/2012

28 февраля 2012г.                                                                                                        с. Баргузин

            Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Батаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном  правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении Молоков К.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, неработающего, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района РБ поступил административный материал по факту невыполнения Молоков К.В.1  водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела Молоков К.В.1 вину не признал, суду пояснил, что от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не управлял транспортным средством. <ДАТА4> прогревал автомобиль, который ему пригнали для ремонта. Подъехали сотрудники ГИБДД попросили сесть в их автомобиль, предложили пройти освидетельствование он отказался, затем его повезли в ЦРБ, там он также отказался от медицинского освидетельствования. При отказе от освидетельствования в автомашине, понятых не было. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования понятые были, были одна медсестра и один врач, заходил мужчина, разговаривал с врачами. Он отказался от подписи в протоколах, расписаться и дать объяснение сотрудники ГИБДД ему предлагали. 

Представитель Молоков К.В.1 - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> № 1-495, просил производство по делу прекратить, признать Молоков К.В.1 не виновным в совершении данного правонарушения. Сотрудники ГИБДД преследовали по <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> до проулка, не ожидали, что автомобиль завернет, обнаружили другой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> в проулке. Подъехав, увидели Молоков К.В.1. Молоков К.В.1 был в домашней одежде, в разных тапочках, куртке, без шапки, то есть Молоков К.В.1 никуда ехать не собирался, он прогревал автомашину. Сотрудник ГИБДД <ФИО4> сказал, что остановил автомашину и пригласил понятых. Свидетель <ФИО5> показал, что ему позвонили сотрудники полиции и он подъехал к ним. <ФИО5> «таксует» без разрешительных документов, находится в зависимости от сотрудников ГИБДД  и поэтому  может подписать все, что ему они скажут. Свидетель <ФИО6> находясь <ДАТА> с автомобиле <ФИО5>, находясь в дружеских отношениях с <ФИО5>, также подписала протокол не читая. Согласно приказу МВД РФ при составлении протокола должно вестись видеонаблюдение. Сотрудники не вели видеонаблюдение, представили в суд только протоколы. В протоколе указан автомобиль другой <ОБЕЗЛИЧИНО> а Молоков К.В.1 находился в автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается ПТС. Указанный автомобиль передали Молоков К.В.1 для ремонта, так как негде было его поставить, поставил возле дома сестры. Молоков К.В.1 необоснованно повезли сотрудники ГИБДД на медосвидетельствование в МУЗ «Баргузинская ЦРБ», так как МУЗ «Баргузинская ЦРБ» не имеет лицензии на проведение медосвидетельствования, не имеется договора на проведение медосвидетельствования водителей. Имеется только договор между МУЗ «Баргузинской ЦРБ» и ОВД Баргузинского района на прохождение предрейсового осмотра сотрудников ГИБДД. Имеются расхождения между показаниями свидетелей, которые указали, что находились на <АДРЕС>, а в протоколе указана ул. <АДРЕС>. Молоков К.В.1 занимается ремонтом автомобилей, в своей работе использует лаки, краски, парами которых мог надышаться. Сотрудники ДПС могли быть недовольны Молоков К.В.1, так как пригоняли на ремонт свои автомобили, а Молоков К.В.1 не мог делать им ремонт бесплатно.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» <ФИО7> суду показал, что <ДАТА4> Молоков К.В.1 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС>, передвигаясь от АЗС в сторону парка, завернул направо в проулок <АДРЕС>, наверх, не включив сигнал правого поворота. Они поехали за указанной автомашиной, включив СГУ, требование остановиться водитель проигнорировал. Наверх по проулку имеется проезд на трассу, через лес, водитель по всей видимости перепутал, заехал в тупик, остановился. К автомашине Молоков К.В.1 подошел инспектор <ФИО8>, Молоков К.В.1 находился в сильном состоянии опьянения, еле на ногах стоял, чувствовался запах алкоголя изо рта. Инспектор <ФИО8> попросил пройти  в автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пригласили двух понятых, девушка села на переднее пассажирское сиденье, молодой человек - <ФИО5>, на заднее сиденье. Понятым и Молоков К.В.1 показали прибор, объяснили как работает, указали дату поверки. Далее, на вопрос Молоков К.В.1 будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Молоков К.В.1 отказался проходить освидетельствование. Были составлены протоколы, в которых расписались понятые. Молоков К.В.1 был направлен на медицинское освидетельствование, поехали в МУЗ «Баргузинская ЦРБ». В больнице пригласили двух понятых - водитель и диспетчер скорой помощи, в их присутствии Молоков К.В.1 отказался проходить освидетельствование, подписывать протоколы. На вопрос фельдшера, желает ли он сдать кровь на анализ, Молоков К.В.1 отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в МУЗ «Баргузинская ЦРБ», которое находится на <АДРЕС>, Молоков К.В.1 отказался от прохождения от медосвидетельствования в больнице, поэтому местом совершения правонарушения указали <АДРЕС>. Автомобиль Молоков К.В.1 остановили на <АДРЕС>. В протоколах указал марку автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> со слов Молоков К.В.1, так как на момент составления протокола Молоков К.В.1 никаких документов не представил. После того как поставили автомобиль, которым управлял Молоков К.В.1, на стоянку увидели, что марка автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> На тот момент, протоколы были уже сданы, поэтому исправления не внесены.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что Молоков К.В.1 является ее братом, <ДАТА4>, они сидели у нее дома по <АДРЕС>. Брат вышел на улицу прогреть автомобиль. Как брат прогревал автомобиль, не видела, слышала как гудел мотор. Его долго не было, затем автомобиль перестал гудеть, она вышла на улицу и увидела, что брат выходит из автомашины и рядом стоят инспектора ДПС. На ее вопрос «что случилось», ей ответили, что «сейчас допросим и отпустим». Держали около одного часа, она выходила несколько раз. Затем сказали, что съездят в ЦРБ и отпустят Молоков К.В.1. Один сотрудник был за рулем автомобиля брата. Молоков К.В.1 был в дубленке без шапки, в тапочках.

Молоков К.В.1 на допросе ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» <ФИО8>, находящегося в отпуске за пределами района, не настаивает. Также не настаивает на допросе свидетеля <ФИО11>, находящейся на учебе в г. Улан-Удэ.

Свидетель <ФИО12> суду показал, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА4> сотрудники ДПС привезли на скорую помощь Молоков К.В.1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование. Молоков К.В.1 в его присутствии отказался от прохождения от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах, в подтверждение данного факта он расписался в протоколах.

Свидетель <ФИО13> суду показал, что <ДАТА4> ему позвонил сотрудник ДПС <ФИО4>, попросил  приехать, быть понятым. Он приехал на <АДРЕС>, в «закуток» дороги, которая ведет на трассу. Был с подругой <ФИО14> <ФИО6> села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС, а он на заднее сиденье. Инспектор что-то объяснял, точно не помнит что, Молоков К.В.1 был выпивший, в трубку не дышал, отказался,  он подписал протоколы, не читая, и уехал. Как Молоков К.В.1 управлял автомашиной, не видел.

Свидетель <ФИО6> Г.Н. суду показала, что <ДАТА4> инспектора ДПС остановили автомобиль ее друга <ФИО5>, она находилась в его машине. Вначале посадили в автомобиль ДПС <ФИО5>, затем ее для того, чтобы подтвердить, что Молоков К.В.1 отказался дышать в трубку. Молоков К.В.1 в ее присутствии сказал «я не буду дышать». Она расписалась в протоколах, протоколы не читала. Рядом с автомашиной ДПС находилась другая автомашина белого цвета, приблизительно <ОБЕЗЛИЧИНО> точно в марках машин не разбираюсь. Этот автомобиль стоял возле дома, не у ворот, у сугроба, в «закутке» дороги, которая ведет на трассу. Как ехал Молоков К.В.1 она не видела. Молоков К.В.1 находился в расстегнутой куртке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Молоков К.В.1, свидетелей, инспектора ДПС, суд находит, что действия Молоков К.В.1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в <ДАТА><ДАТА> водитель Молоков К.В.1, лишенный права управления ТС, на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с транзитным номером <НОМЕР>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Молоков К.В.1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР>,  протоколом  об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский». Суд, оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ считает их допустимыми, достоверными, достаточными, данные доказательства соответствуют  показаниям инспектора ДПС <ФИО4>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО13>, <ФИО14>  

Показания свидетеля <ФИО9> суд оценивает критически, так как <ФИО9> является сестрой Молоков К.В.1

Согласно справке ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» Молоков К.В.1 лишен права управления транспортными средствами на срок <ДАТА> <ДАТА3>

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный, ранее лишенный права управления ТС, не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица (заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику) от прохождения освидетельствования.

Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, так как имелись достаточные основания полагать, что Молоков К.В.1 находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Кроме того, факт нахождения водителя Молоков К.В.1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО15>, инспектора ДПС <ФИО4>.

Таким образом, Молоков К.В.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Молоков К.В.1 и его представителя <ФИО2> о том, что Молоков К.В.1 не управлял автомобилем, судом не принят, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, Молоков К.В.1 вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод  представителя Молоков К.В.1- <ФИО2> о том, что Молоков К.В.1 незаконно направили на прохождение медосвидетельствования в МУЗ «Баргузинская ЦРБ», так как МУЗ «Баргузинская ЦРБ» не имеет лицензии на проведение медосвидетельствования, не имеется договора на проведение медосвидетельствования водителей, имеется только договор между МУЗ «Баргузинской ЦРБ» и ОВД Баргузинского района на прохождение предрейсового осмотра сотрудников ГИБДД, не состоятелен, исходя из следующего. МУЗ «Баргузинскя ЦРБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствования, что подтверждается лицензией <НОМЕР> от <ДАТА6> Заключение договора между МО МВД РФ «Баргузинский» и МУЗ «Баргузинская ЦРБ» на проведение медицинского освидетельствования  водителей действующим законодательством не предусмотрено, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования  водителей регламентирован постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов… ".

Довод представителя Молоков К.В.1- <ФИО2> о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, судом не принят, так как отказ от медицинского освидетельствования заявлен Молоков К.В.1 в помещении МУЗ «Баругзинская ЦРБ», находящегося в с. Баргузин по ул. Партизанская.

Не состоятелен довод представителя Молоков К.В.1- <ФИО2> о том, что инспектора ДПС преследовали по <АДРЕС> не автомобиль под управлением Молоков К.В.1, так как в протоколе указана марка автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> а не <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку транзитные номера <НОМЕР>, указанные в протоколах об административном правонарушении,  об отстранении от управления ТС, о задержании ТС совпадают с транзитными номерами указанными в ПТС автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> представленном Молоков К.В.1 Согласно объяснению инспектора ДПС <ФИО4> марка автомобиля в протоколах указана не верно, так как при составлении протоколов Молоков К.В.1 никаких документов не предъявил, марку автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО> определили только после помещения указанного автомобиля на стоянку.

Довод представителя Молоков К.В.1- <ФИО2> о том, что понятые <ФИО5> и <ФИО6> являются заинтересованными лицами, так как <ФИО5> осуществляет пассажирские перевозки без разрешительных документов и находится в зависимости от инспекторов ДПС, судом не принят, так как согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые <ФИО5> и <ФИО6> удостоверили в протоколе своей подписью факт отказа Молоков К.В.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления ТС.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Молоков К.В.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с <ДАТА8>

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с <ДАТА><ДАТА> до <ДАТА><ДАТА>

Постановление может быть обжаловано в Баргузинский районной суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Мировой судья                                            О.А. Батаева