Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27473/2011 от 30.11.2011

Судья Титова Е.Н. Дело № 33-27473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,

при секретаре Колпакова Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Черкасова А.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Черкасова А.В., его представителя Кабанова И.Г., представителя ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» Чуприса Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» о признании действий по истребованию с него ответчиком задолженности по кредитному договору в сумме 1 271 877,04 руб. неправомерными и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 13 сентября 2011 года по ходатайству представителя ответчика дело направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Черкасов А.В. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Направляя данное дело для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд с учетом положений ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что иск предъявляется по месту нахождения организации, которым является <адрес> офис 4, в этой связи, пришел к верному выводу о том, что настоящее гражданское дело ошибочно принято к производству данного суда и подлежит направлению по подсудности.

Ссылка кассатора на Закон РФ «О защите прав потребителя» и возможности в этой связи рассмотрения данного спора по месту жительства истца является несостоятельным, поскольку правоотношения между сторонами из указанного Закона не возникают.

Довод жалобы на неизвещенность истца и его представителя является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец о дате, месте и времени судебного заседания 13 сентября 2011 года извещался по указанному последним адресу надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку истец в силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ должен осуществлять свои права разумно и добросовестно, а именно, подавая иск в суд должен следить за почтовой корреспонденцией и интересоваться о дате его рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке извещать о слушании дела представителя истца при извещении самого истца как стороны по делу.

Другие доводы частной жалобы в силу закона не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: