Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-236/2018 ~ М-212/2018 от 17.05.2018

дело № 2А-236/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 07 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием административного истца –Аветисова С.С., ответчика – судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., заинтересованного лица-Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску должника Аветисова Саркиса Степановича к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., а также УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С. о наложении ареста на его автомобиль и освобождения его из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2018 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился административный истец-должник Аветисов С.С. с административным иском к административному ответчику-Хохольскому районному отделу судебных приставов Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области о наложении ареста на его автомобиль и освобождения его из под ареста.

Определением суда от 28.05.2018 года была допущена замена ответчика - Хохольского районного отдела судебных приставов Воронежской области на ответчиков - судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликову Т.С., а также УФССП РФ по Воронежской области.

В обосновании своего иска Аветисовым С.С. было указано, что в отношении него СПИ Саликовой Т.С. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Поповой В.В. в размере 30000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Саликовой Т.С., без получения сведений о наличии у него денежных средств в ПАО Сбербанк России, а также без выяснения у него мнения об имуществе, на которое может в первую очередь быть наложен арест, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на его автомобиль ВАЗ 2114 LADA SAMARA 2007 года выпуска, гос.номер № цвет темно зеленый, что является нарушением положений ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Аветисов С.С. доводы заявления полностью поддержал. При этом истцом было акцентировано внимание, что им было предложено уплачивать с его заработной платы и пенсии некоторую часть задолженности, но судебный пристав-исполнитель Саликова Т.С. этот вариант отклонила и наложила арест на автомобиль.

Ответчик – СПИ Саликова Т.С., действующая также по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области, иск полностью не признала, представив письменное возражение, в котором указано, что все её действия, в контексте искового заявления, были совершены с соблюдением действующего законодательства, поскольку у должника Аветисова С.С. отсутствовало иное имущество, на которое может быть наложен арест или денежные средства. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения определения суда Аветисов С.С. не обращался. Также Саликовой Т.С. было обращено внимание, что при проведении исполнительских действий, в отношении автомашины истца, ему разъяснялись положения ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности указания имущества, на которое может быть наложен арест в первую очередь. Это также подтверждено самим истцом в тексте искового заявления, где он указывает, что убеждал пристава-исполнителя наложить арест на иное, кроме автомашины имущество. Однако, на вопрос СПИ о предоставлении такого имущества, Аветисов, заявил, что его не имеется.

Заинтересованное лицо-Попова В.В. в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Выслушав истца Автесова С.С., ответчика Саликову Т.С., действующую также по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области,Попову В.В., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства изложенные в исковом заявлении не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-

исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что определением Хохольского районного суда от 15.01.2018 г. было частично удовлетворено заявление Поповой В.В. о взыскании в её пользу с Аветисова С.С. судебных расходов, в размере 30 тысяч рублей.

Определение надлежаще вступило в законную силу, 05 апреля 2018 г. исполнительный лист поступил в РОСП Хохольского района, вх.№6084/18/36052.

На основании указанного исполнительного листа 09.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хохольскому району УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С. было возбужденно исполнительное производство N6084/18/36057.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам и органу, выдавшему исполнительный документ, согласно п.17 ст.30 Закона (исх. № 36057/18/15475 от 09.04.2018).

    Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36057/18/15475 получено должником Аветисовым С.С. 10.04.2018года.

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.12 ст.30 Закона, разъяснено, что должнику устанавливается добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа — 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также, что в случае неисполнения исполнительного документа должником в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб., в соответствии с ст. 112 Закона.

    В связи с тем, что в добровольный срок требования исполнительного документа — не исполнены должником Аветисовым С.С. и в соответствии с нормами ст. 112 Закона, судебным приставом — исполнителем 27.04.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 2 100 руб. 00 коп.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества.    Согласно ответов регистрирующих органов установлено следующее.

    Денежные вклады отсутствуют в следующих банковских организациях: ОАО Альфа Банк, Банк ЗЕНИТ, ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», АОКБ «ГЛОБЭКС», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Петрокоммерц», ОАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «Россия», ПАО Росбанк, ЗАО АКБ Экспресс Волга, КБ «Локо — Банк», банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО Банк «Северный морской путь, ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк России.    Довод, заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не получив сведения о наличии денежных средств в ПАО Сбербанк России и не обратил на них взыскание не состоятелен, в т.ч. ввиду того, что должником самостоятельно предоставлена справка ГУ ПФ ПО Хохольскому району о наличии счета в Сбербанке на который перечисляются денежные средства (остаток пенсии после удержания алиментов) на которые невозможно обратить взыскание, согласно действующему законодательству, поскольку процент удержаний составляет половину (50%) от суммы пенсии и заработной платы (п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На неоднократные запросы направленные СПИ в ПАО Сбербанк России получены ответы –«Требует уточнение», после чего судебным приставом исполнителем повторно направлен запрос в ПАО Сбербанк России. Отсутствие ответа ПАО Сбербанк России не может служить основанием для не принятия мер по наложению ареста на имущество должника.

    Из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, следует, что Аветисов С.С. является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ по Хохольскому району, где половина пенсии уходит на погашение алиментов, официально он работает в ГБУ ВО «СШПР», но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста и получает пособие в размере 50 руб.

В Федеральной Налоговой Службе России в отношении Аветисова С.С. имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно — кассовых машин и учредителем организаций.

Самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращает выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем 27.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Саликовой Т.С. составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля марки ВАЗ 2114 LADA SAMARA 2007 года выпуска, гос.номер № цвет темно зеленый, принадлежащего Аветисову С.С.. Спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение Аветисову С.С. с правом беспрепятственного пользования.

В указанном акте о наложении ареста на имущество, в графе о разъяснении должнику положений ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности указания имущества, на которое может быть наложен арест в первую очередь, имеется запись должника о том, что указанная норма ему не разъяснялась.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не соответствует действительности. Так, заслуживает внимания довод СПИ Саликовой Т.С. о том, что указанные права разъяснялись должнику, что подтверждено им самим в тексте искового заявления, где он указывает, что убеждал пристава-исполнителя наложить арест на иное, кроме автомашины имущество.

Довод истца о том, что им было предложено уплачивать с его заработной платы и пенсии некоторую часть задолженности, но судебный пристав-исполнитель Саликова Т.С. этот вариант отклонила не может быть принят во внимание, т.к., во-первых, удержание свыше 50%, как было указано выше, не допустимо, а, во-вторых удержание (или добровольная уплата должником) незначительных сумм (как следует из материалов исполнительного производства- 28.04.2018года должником внесено 1 200 руб. 00 коп., а 24.05.2018года 1 100 руб. 00 коп.), без реализации института рассрочки, не соответствует положениям правовых норм.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые в процессе исполнения требований исполнительных документов действия, предусмотренные п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, номинальной стоимостью 100 тыс. рублей, т.е. превышающей имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Аветисов С.С. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что СПИ Саликова Т.С. в рамках указанного исполнительного производства, действовала законно.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Аветисова Саркиса Степановича к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., а также УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С. о наложении ареста на его автомобиль и освобождения его из под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его принятия в мотивированной форме, через суд его принявший.

Судья Митусов Н.А.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 июня 2018 года