Решение по делу № 2-3529/2016 ~ М-3111/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2016 по иску КУЗНЕЦОВА А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ГАЛАБУ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и возмещении морального вреда,

Установил

/дата/ 2016 года Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО Промышленно-монтажная фирма «ГАЛАБУ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года, включительно, а также в возмещение морального вреда /сумма/ рублей и выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что в /дата/ 2010 года он устроился на работу водителем в указанную выше Фирму с почасовой оплатой труда - /сумма/ руб./час, трудовой договор на руки ему не выдавался, а являющийся и генеральным директором, и бухгалтером Дзантиев заявил, что трудовой договор будет ему выдан при увольнении; он (истец) возил материал и рабочих; до 2014 года все работы велись в г. Зеленограде, задержки по выплате зарплаты были небольшие; начиная с 2014 года работы Фирма стали вести в г. Москве, и его, т.е. истца, из-за дальности перевозок, перевели на оклад в размере /сумма/ рублей в месяц; начиная с /дата/ 2015 года выплаты прекратились, рабочие стали увольняться, а он (истец) возил директора и верил обещаниям о выплате зарплаты; в /дата/ 2016 года Дзантиев принял на работу другого водителя, не уволив и не предупредив его, т.е. истца, пообещав лишь, что всё будет хорошо, надо лишь немного подождать; в /дата/ 2016 года Дзантиев перестал отвечать на его телефонные звонки, в офисе Фирмы не появлялся; на новое место работы он (истец) не может устроиться, ввиду отсутствия трудовой книжки; в связи с этим он (истец) попал в больницу, живёт на пенсию жены.

В судебном заседании истец кузнецов А.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что задержки в выплате заплаты начались в 2015 году в /дата/, сотрудники начали рассчитываться, подавали уведомление о приостановление своей работы из-за того, что не платили, частично Дзантиев выдавал зарплату; перед /дата/ 2016 года Дзантиев забрал машину /марки/ гос.рег.знак /номер/, на которой он, т.е. истец, работал, он начал звонить, узнавать, когда нему выходить на работу, на что Дзантиев сначала просил подождать, потом он (истец) узнал, что на машине уже работает другой водитель, он звонил директору насчет своей трудовой книжки, в мае он был на амбулаторном лечении, а в /дата/ 2016 года его положили в стационар, там он был 15 дней, выписали на работу; заработная плата ему сначала выплачивалась частично на банковскую карту - около /сумма/ рублей в месяц, и частично - наличными средствами, т.е. в виде «серой» зарплаты, а с /дата/ 2015 года выплата зарплаты через банковскую карту вообще была прекращена.

Представитель ответчика - ООО ПМФ «ГАЛАБУ» - в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела ответчик был извещён /дата/ 2016 года (л.д. 48, 49); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Имеются письменные возражения директора ООО ПМФ «Галабу» Дзантиева Г.Г. на иск от /дата/ 2016 (л.д. 22) и ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания /дата/ 2016 года (л.д. 40).

Свидетель В. в судебном заседании показал о том, что он работал в фирме «Галабу» с /дата/ 2012 года по /дата/ 2016 г. начальником лаборатории, офис фирмы был в Клину, ещё он слышал, что есть офис в г. Твери; Кузнецов работал в их фирме в г. Клину водителем: сначала - на /марки/, потом - на /марки/, он возил его, т.е. свидетеля, и других работников Фирмы из г. Клина на работу на объекты в г. Зеленограде, в г. Москве; на /дата/ 2016 года директор забрал машину, и больше водителя Кузнецова не видели, а на этой машине стал ездить сын директора, который тоже возил его (свидетеля) и директора на работу; он, т.е. свидетель, созванивался с Кузнецовым, и тот говорил, что директор сказал, что, как будет нужен, он Кузнецова вызовет на работу.

Свидетель П. в судебном заседании показал о том, что /дата/ 2015 года его приняли на работу в ПМФ «Галабу» в г. Клину, и он здесь проработал до /дата/ 2015 года электромонтажником; его и других рабочих возил из г. Клина на работу в г. Москву, Зеленоград Кузнецов А.А., сначала - на /марки/, а последнее время - на /марки/; перед всеми рабочими у фирмы были большие задолженности по зарплате, которую не платили по 4-5 месяцев, и понять, за какой месяц заплатили, неизвестно, он (свидетель) сам уволился с задолженностью в 4 месяца, частичные выплаты были; после увольнения из «Галабу» он (свидетель) стал работать в филиале Мособлэнерго, и он был приглашен директором Дзантиевым обратно в фирму «Галабу», т.к. был недоделан объект, и он выходил в /дата/ и /дата/ 2016 года на работу в «Галабу» три раза неофициально, т.к. директор обещал ему выплатить долг зарплате, когда будет сдан этот объект, но, в итоге, долг по зарплате ему всё равно не выплатили и ещё не оплатили его работу в /дата/-/дата/ 2016 года; на объект в /дата/- /дата/ 2016 года Кузнецов его и других рабочих возил на Лада Ларгусе.

Свидетель М. в судебном заседании показал о том, что он работал в ООО ПМФ «Галабу» электромонтером с /дата/ 2011 г. до /дата/ 2016 года, уволился по собственному желанию, были задержки по зарплате по два месяца, он брал ссуду у директора; у них были объекты в г. Москва, Коломна, Зеленоград, офис фирмы расположен в г. Клину; на работу их возил Кузнецов, сначала - на /марки/, потом на - /марки/; о том, что в его, т.е. свидетеля, трудовой книжке поставлена печать Тверской фирмы «Галабу», он не знал до настоящего судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Факт работы истца в должности водителя в ООО ПМФ «Галабу» в г. Клину подтвержден объяснениями истца и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: путевыми листами от /дата/ 2015, /дата/ 2016, /дата/ 2016 и /дата/ 2016 (л.д. 15-16), квитанциями об оплате им платной стоянки автомобиля /марки/ за /дата/, /дата/ 2015 года и /дата/ 2016 года (л.д. 51, 51А, 51Б).

Поэтому суд критически относится к представленным ответчиком в настоящее судебное заседание трудовому договору от /дата/2010, по которому Кузнецов А.А. был принят на должность заместителя директора (л.д. 68-71) и личной карточке работника формы № Т-2, с такими же данными (л.д. 72-75), тем более, что ни Трудовой договор, ни Карточка работником Кузнецовым А.А. не подписаны.

Равным образом, суд критически относится к утверждению ответчика о расторжении трудового договора между Фирмой и Кузнецовым А.А. в /дата/ 2015 года и предоставленному ответчиком акту от /дата/ 2015 об отказе истца от подписи в приказе от /дата/ 2015 об увольнении (л.д. 66), которые опровергнут приведёнными выше показаниями свидетелей о том, что водитель Кузнецов А.А. возил их на работу до /дата/ 2016 года, а Акт составлен единственным очевидцем отказа - Дзантиевым Г.Г.

Сам приказ от /дата/ 2015 об увольнении заместителя директора по ст. 77 п. 4 Трудового кодекса РФ (л.д. 67) составлен с нарушением закона, т.к. статья 77 п. 4 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), а в данном приказе отсутствует указание, по какой всё таки инициативе работодателя был расторгнут данный трудовой договор.

Также ответчиком предоставлена справка о начислениях, удержаниях и выплатах заработной платы Кузнецову А.А., в соответствии с которой, начисления и выплаты ему производились по /дата/ 2016 года (л.д. 76-83).

Однако истец отрицал производство выплаты ему зарплаты, а ответчиком не предоставлено иных доказательств производства выплаты зарплаты (ведомости с подписями истца, справка банка о перечислениях зарплаты на банковскую карту истца, и т.п.), в связи с чем суд считает упомянутую Справку недостаточным доказательством выплаты зарплаты Кузнецову А.А. и взыскивает её с ответчика в пользу истца за требуемый период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года, включительно.

При этом, суд исходит из указанного в данной справке размера заработной платы истца в размере /сумма/ рублей в месяц, а не, как указал истец, /сумма/ рублей в месяц, поскольку, по объяснениям самого же истца, его официальная зарплата составляла около /сумма/ рублей, а остальная сумма была «серой» зарплатой, из которой не производились никакие отчисления/удержания.

За указанный выше период 6 месяцев с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зарплата в размере /сумма/ (/сумма/ х 6 = /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы зарплаты - /сумма/ рублей - суд истцу отказывает.

За период временной нетрудоспособности истца с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года, включительно, подлежит взысканию пособие в сумме /сумма/ (/сумма/ рублей : 30 дней х 24 дней = /сумма/) рублей.

Доводы стороны ответчика о частичном погашении задолженности перед истцом по выплате зарплаты за спорный период в размере /сумма/ рублей, со ссылкой на свидетеля П. (л.д. 22, 23), опровергнуты объяснениями Кузнецова А.А. в судебном заседании о том, что данная задолженность была выплачена ему за период работы, предшествовавший оспариваемому периоду; свидетель П. в судебном заседании не подтвердил период работы истца, за который ему, т.е. истцу, была выплачена вышеуказанная денежная сумма.

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выдать истцу его трудовую книжку с записями о приеме и увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Чернышевой Н.Н.

Поэтому требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, и его моральный вред оценивается судом в размере /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда /сумма/ рублей суд ему отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ + /усмма/, по моральному вреду, = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ГАЛАБУ», ИНН: 5020063294, ОГРН: 1105020001877, дата регистрации: 18.06.2010, в пользу КУЗНЕЦОВА А.А. задолженность по выплате заработной платы за период работы с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей, а также в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: задолженности по зарплате в размере /сумма/ рублей и морального вреда в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ГАЛАБУ», ИНН: 5020063294, ОГРН: 1105020001877, дата регистрации: 18.06.2010, выдать КУЗНЕЦОВУ А.А. его трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО ПМФ «Галабу» и об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ГАЛАБУ», ИНН: 5020063294, ОГРН: 1105020001877, дата регистрации: 18.06.2010, государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ