Решение от 11.02.2020 по делу № 33-829/2020 от 26.12.2019

Стр.203 г г/п 0 руб.

Судья – Мехреньгина И.Н.        №33-829/2020     11 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свистельнику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 г.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 г.

В обоснование заявления указал, что причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы является уважительной, ссылаясь на крайне высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, вызванный значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, с которым не согласился истец, подав частную жалобу. В жалобе попросит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование. В обоснование частной жалобы сослался на доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Свистельнику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Срок для подачи кассационной жалобы истекал 20 июня 2019 г. При этом заявление на восстановление срока с кассационной жалобой направлено истцом 28 августа 2019 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления данного срока отсутствуют, поскольку обязанность подачи кассационной жалобы, отвечающей требованиям закона, возложена на подателя жалобы, а высокий уровень загруженности конкурсного управляющего и длительная передача судебного акта непосредственно юристу не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Обстоятельств, которые реально препятствовали бы подать кассационную жалобу соответствующую требованиям ГПК РФ в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено, районный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отказал в его восстановлении.

Как верно указал суд первой инстанции высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, вызванный значительным количеством обязанностей и споров к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не относится.

Установление законодателем процессуальных сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░