Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-302/2019 (2-5861/2018;) ~ М-5224/2018 от 29.10.2018

Дело № 2- 302/2019                                                                        Строка № 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пироева Владимира Лазаревича к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО "Павловскасфальтобетон", ООО «СтройТех» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пироев В.Л. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО "Павловскасфальтобетон", ООО «СтройТех» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Латитуде г.н. № под управлением Пироевой Сони Владимировны, принадлежащего на праве собственности истцу. Пироева С.В. двигалась по автомобильной дороге Богучар - Кантемировка (в сторону Богучара) на движущийся автомобиль упало дерево.

Сотрудники ГИБДД вынесли определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в описательно- мотивировочной части, что в нарушение п. 10.1 ПДД Пироева С.В. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила движение по обочине и допустила наезд на препятствие (кучу земли); в возбуждении дела об административном правонарушении отказали на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с наличием виновности в совершенном ДТП, Пироева С.В. обратилась в суд с требованием об исключении из описательной части определения ссылки на виновность. Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение изменено с исключением указания на наличие виновности в нарушении правил дорожного движения.

    В справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сказано, что происшествие произошло на автомобильной дороге Богучар - Кантемировка. Кроме того, согласно схемы с координатных точек отдельных объектов на земельном участке с кадастровым номером № и пояснительной записки кадастрового инженера ствол упавшего дерева располагается в границах указанного земельного участка.

    Согласно данным ЕГРН земельный участок с местоположением Воронежская область, Богучарский район, Поповское сельское поселение, автодорога Богучар- Кантемировка имеет кадастровый номер № и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

    Постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" автомобильная дорога Богучар - Кантемировка признана дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения (подпункты 3.1-3.3 таблицы).

    Указом Губернатора Воронежской области от 19.02.2009 N 81-у "Об утверждении Реестра государственных функций исполнительных органов государственной власти Воронежской области" государственная функция по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения возложена на департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пироев В.Л. обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитуде г.н. № без учета износа составляет 147 595 рублей.

За определение стоимости ремонта истец заплатил 8 000 рублей.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в его пользу компенсацию ущерба от ДТП 15.07.2018г. в сумме 155 595 руб., госпошлину в размере 4 312 руб.

Истец, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Павловскасфальтобетон», ООО «Стройтех» в пользу истца компенсацию ущерба от ДТП 15.07.2018г. в сумме 127 836,9 руб., государственную пошлину в размере 4 312 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Павловскасфальтобетон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Пироева С.В., ООО "Россошанское ДРСУ №1" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования о взыскании ущерба от ДТП от 15.07.2018г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Латитуде г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Пироеву В.Л.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, на автодороге Богучар-Кантемировка ФИО10, управляла автомобилем Рено Латитуде г.н. №, не выбрала безопасную суорость движения в нарушение д.10.1 ПДД РФ, при движении произошло падение дерева на автомобиль, после чего ФИО10 не справилась с управлением и тем самым допустила движение по обочине в последующем и допустила наезд на препятствие (кучу земли); в возбуждении дела об административном правонарушении отказали на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13)

Не согласившись с наличием виновности в совершенном ДТП, ФИО10 обратилась в суд с требованием об исключении из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> ссылки на виновность.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) определение изменено с исключением указания на наличие виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пироев В.Л. обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитуде г.н. № без учета износа составляет 147 595 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8 000 рублей.

11.09.2018г. в адрес Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области истцом направлено заявление в котором содержалась просьба сообщить заключен ли договор (контракт) на содержание автомобильной дороги Богучар - Кантемировка по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в части содержания зеленых насаждений вдоль дороги) и направить копию договора (контракта). ДД.ММ.ГГГГ заявление получено Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Ответа на данное заявление не поступило.

Определением суда от 19.02.2019г. по ходатайству представителя ответчиков ООО «Стройтех», ООО «Павловскасфальтобетон» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы «повреждения автомобиля РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак №, зафиксированные в Справке № о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2018г., акте осмотра транспортного средства № от 01.08.2018г. (ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»), за исключением лобового стекла, могли быть получены в ходе ДТП от 15.07.2018г. в результате падения дерева на автомобиль РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак № и последующем наезде на «кучу земли».

Водитель автомобиля РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак № Пироева С.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.Падение дерева на проезжую часть могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак №. Маневр «отворота» совершенный ФИО2 после падения дерева можно считать вынужденным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.07.2018г., составляет: 127 836,93 руб., без учета износа и 80 291,57 руб.»

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

    Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, полученного от ДТП и подлежащего взысканию, составляет 127 836,93 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 04.12.2017 № Ф.2017.516157, заключенным департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (далее - подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 8.14 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

В соответствии с договором на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области №1С-Ф.2017 от 27.12.2017г., заключенным между ООО «Россошанское ДРСУ №1» и ООО «Павловскасфальтобетон» (далее – подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно п.3.3 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Согласно п.7.12 контракта, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

В соответствии с договором на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области №1С-Ф.2017/С1 от 25.12.2017г., заключенным между ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «СтройТех» (далее – подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно п.3.3 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Согласно п.7.11 контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком.

В соответствии с п.7.12 контракта, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

Таким образом, в силу приведенных положений, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройТех», как лица, ответственного за надлежащее состояние указанного участка автодороги.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «СтройТех» не представлено достаточно достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СтройТех» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 127 836, 93 руб., сумма оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости и сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «СтройТех» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 896,74 руб.

Так же с ООО «СтройТех» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пироева Владимира Лазаревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТех» в пользу Пироева Владимира Лазаревича ущерб в размере 127 836,93 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 896,74 руб., а всего: 138 733,67 руб.

Взыскать с ООО «СтройТех» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019г.