Мотивированное решение по делу № 02-2190/2023 от 10.01.2023

УИД 77RS0021-02-2022-023286-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2023 по исковому заявлению Ершовой Елены Ардалионовны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований, истец указывает, 07 мая 2022 года в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – трубопровода стояка центрального отопления, произошел залив квартиры, расположенная по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Ершовой Елене Ардалионовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры. Актом управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 07 мая 2022 года, установлено, что на момент обследования кв. 25 выявлено следующее: в кухне залит потолок - многочисленные следы протечки с вздутием и отслоением окрасочного слоя по рустам, периметру и в зоне расположения стояков ЦО и газоснабжения, залиты и отстают обои всех перегородок, залит кухонный фартук и гарнитур, залита электропроводка и люстра; в жилой комнате №1 следы протечки в местах сопряжения потолочного перекрытия с перегородками и фасадной стеной, по рустам потолка, с растрескиванием окрасочного слоя, залиты обои фасадной стены, межкомнатной перегородки и перегородки отделяющей комнату от кухни; в жилой комнате №2 следы протечки с растрескиванием и отслоением окрасочного слоя по рустам потолка и в местах сопряжения потолка с межкомнатной перегородкой, залиты и отстают обои межкомнатной перегородки. Согласно экспертному заключению № 2195715 выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет сумма. 27 октября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцу, однако ответ в адрес истца не поступил, в связи, с чем истец обратилась в суд и просит:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Ершовой Елены Ардалионовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 25, по адресу: адрес, в размере сумма; расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 10 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, квартира № 25, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Ершовой Елене Ардалионовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

07 мая 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту о заливе (л.д. 11), залив произошел в связи с протечкой участка трубопровода стояка системы ЦО, что относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома.

В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры. Актом управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 07 мая 2022 года, установлено, что на момент обследования кв. 25 выявлено следующее: в кухне залит потолок - многочисленные следы протечки с вздутием и отслоением окрасочного слоя по рустам, периметру и в зоне расположения стояков ЦО и газоснабжения, залиты и отстают обои всех перегородок, залит кухонный фартук и гарнитур, залита электропроводка и люстра; в жилой комнате №1 следы протечки в местах сопряжения потолочного перекрытия с перегородками и фасадной стеной, по рустам потолка, с растрескиванием окрасочного слоя, залиты обои фасадной стены, межкомнатной перегородки и перегородки отделяющей комнату от кухни; в жилой комнате №2 следы протечки с растрескиванием и отслоением окрасочного слоя по рустам потолка и в местах сопряжения потолка с межкомнатной перегородкой, залиты и отстают обои межкомнатной перегородки.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратились в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № 2195715 выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

27 октября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцу, однако ответ в адрес истца не поступил.

На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние трубопровода стояка центрального отопления.

Учитывая, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленное в материалы дела заключение об оценке стоимости ущерба не оспорено, и соответствует предъявляемым требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку специалист имеет соответствующее образование для проведения экспертизы, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма, которые составляют ущерб, причиненный имуществу истца.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес», не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере сумма

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако в связи с явной несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма (расчет: сумма + сумма/2 = сумма).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения принятии истца удовлетворению не подлежат, поскольку на основаны на законе, и к данной ситуации не применимы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты составления заключения эксперта в размере сумма. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д.65-66), в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет оплаты составления заключения эксперта в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360) в пользу Ершовой Елены Ардалионовны ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 25, по адресу: адрес, в размере сумма; расходы по оплате составления заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио

1