Решение по делу № 12-12/2014-Р от 25.03.2014

№12-12/2014 года

РЕШЕНИЕ

08 мая 2014 года          г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Л.М. Разяпова ( г.Стерлитамак, ул.Вокзальная 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года гражданин Куприянов Алексей А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Куприянов А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 01 февраля 2014 года в 02.20 часов около <адрес> РБ управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.п. 2.7 ПДД РФ.

    Куприянов А.А. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, был лишен права на защиту, права заявлять ходатайства, давать объяснения. Не установлено, что именно Куприянов А.А. находился за рулем. В связи с чем, просит постановление об административном правонарушении от 18 марта 2014 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

    Куприянов А.А. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 18 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить и показал, что 01.02.2014 года у них были гости, приходил друг и они выпили на двоих бутылку коньяка. Проводив гостей в позднее время заболел ребенок и его жена ФИО1 поехала за рулем машины в аптеку, подъехав после аптеки домой она зацепила соседскую машину и в испуге сразу позвонила ему. Он сразу в тапочках и в дубленке выбежал на улицу, к нему прибежали потерпевшие, началась потасовка, порвали дубленку. Не понял, что произошло были в шоковом состоянии. Приехали сотрудники ДПС и оформили все на него.

    Представитель Куприянова А.А. по доверенности адвокат Добрынин М.В. в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ, так как за рулем автомашины в момент ДТП находилась ФИО1, за рулем машины Куприянова А.А. сотрудники ДПС не видели. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 3 1 по г. Стерлитамак о признании виновным Куприянова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Инспектор административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимов А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы Куприянова А.А., считает постановление мирового судьи судебного участка 3 1 по Стерлитамакскому району РБ от 18.03.2014 года законным и обоснованным. 01.02.2014 года была допрошена ФИО3, которая пояснила, что видела за рулем автомобиля Куприянова А.А., именно он совершил столкновение с автомашиной Тойота; ее муж и брат отняли ключи у водителя, чтобы он не скрылся с места ДТП.

    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП выехали на <адрес> слов потерпевшей ФИО3 знает, что за рулем в момент ДТП находился ФИО2, который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Сам Куприянов вину не отрицал, со всем согласился; предлагал решить вопрос по – другому. Жена Куприянова А.А. постоянно находилась рядом, однако не сообщала, что находилась за рулем.

Согласно письменного объяснения ФИО3 на л.д. 5 административного материала № 116 следует, что она на своей машине приехала домой на <адрес> в 02.00 часов. В этот момент к ним подъехала автомашина №, вышел парень в нетрезвом состоянии из – за руля, изо рта пахло очень сильно алкоголем и попросил, чтобы они переставили свою автомашину, они проигнорировав ушли домой и позвонили в полицию чтобы приехали сотрудники ДПС. После чего она с окна увидела, что он совершил наезд на стоящую ее машину. После чего она снова позвонила в полицию чтобы приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП. После чего ее муж и брат выбежали из дома и отобрали у него ключи, чтоб он не скрылся с места ДТП (л.д.5 материала № 116).

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 6 мая 2014 года она, 1 февраля 2014 года около 02 часов ночи возле дома № 1 по ул. <адрес> приехала на своей автомашине № домой, в этот момент к ним подъехала автомашина (данные изьяты) № вышел парень в нетрезвом состоянии из – за руля, изо рта пахло очень сильно алкоголем и попросил их переставить свою машину, они проигнорировав ушли домой и позвонили в полицию, чтоб приехали сотрудники ДПС. После чего она с окна увидела, что он совершил наезд на стоящую его автомашину. После чего она снова позвонила в полицию, чтобы приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП. После чего ее муж и брат выбежали из дома и отобрали у него ключи, чтоб он не скрылся с места ДТП. Ущерб не возмещен, а покраска ее автомашины стоит 14 т.р.

Суд, заслушав Куприянова А.А., его представителя адвоката ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Куприянова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, воды мирового судьи о виновности Куприянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении мирового судьи от 18 марта 2014 года.

Факт управления транспортным средством Куприяновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), где имеется личная запись Куприянова «Управлял <данные изъяты> ехал домой» оснований для исключения его из доказательств у суда не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, где имеется личная подпись Куприянова А.А.,

    Таким образом, суд считает, что Куприянов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

     Вина Куприянова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Мировой судья судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан определил наказание Куприянову А.А. в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено, что мировым судьей нарушено процессуальное или материальное право.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан 18 марта 2014 года о привлечении Куприянова Алексея А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Куприянова А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.М. Разяпова